Read on Twitter
Point sur l' #EcritureInclusive : que chaque personne puisse se faire son avis mais en connaissance de cause, pas se basant sur des intoxs
D'abord la question de la féminisation ou l'écriture inclusive n'est pas un délire contemporain contre un "bon vieux français" éternel
Plutôt que de parler de féminisation on devrait parler de dé-masculinisation, contre une masculinisation de la langue (XVIIe-XIXe siècle)
Non, "autrice" n'est pas une invention, c'était un mot usité jusqu'à que certains décident que la littérature est une affaire d'hommes
Notre système actuel (le masculin qui l'emporte sur le féminin, le mythe d'un masculin neutre et universel) a mis du temps à s'imposer
Il y a eu plusieurs étapes de masculinisation du français, étapes fondées sur des raisons non pas linguistiques mais politiques et sexistes
A l'époque, ces décisions ont été très contestées, Sévigné trouvait que c'était n'importe quoi et se refusait d'écrire ainsi
La fameuse règle "le masculin l'emporte sur le féminin" (absurde et profondément sexiste) n'a pas toujours existé
Elle a pendant longtemps été en concurrence avec la règle de la proximité, qui veut qu'on accorde avec l'élément le plus proche
Qu'est-ce qui vous paraît le plus logique, "Jean et 50 000 filles sont partis" ou "Jean et 50 000 filles sont parties"?
Racine employait souvent la règle de la proximité. Est-ce à dire c'était un féministe hystérique déconstructiviste de notre beau français?
Racine et l' #EcritureInclusive règle de proximité: « Armez-vous d’un courage et d’une foi nouvelle » (Athalie) (et pas "nouveaux")
D'autres exs : « Mais le fer, le bandeau, la flamme est toute prête » (Iphigénie) « Mon repos, mon bonheur semblait être affermi » (Phèdre)
Encore un exemple: « Surtout j’ai cru devoir aux larmes aux prières / consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières » (Athalie)
La règle de la proximité existe dans d'autres langues romanes, comme le portugais ou l'espagnol. Cela n'a pas créé de "péril mortel".
L'évolution historique peut être régressive : il y avait bien plus de mots féminisés, par exemple pour les métiers, à la Renaissance
Réponse à une autre intox:l' #EcritureInclusive ne veut pas dire une multitude de . ou de tirets illisibles, qui s'appliquent à tous les mots
L'écriture inclusive désigne des choix divers, qu'on peut adapter différemment suivant les situations, les publics, etc.
On peut juste faire attention à employer des mots ou des tournures épicènes ou qui ne marquent pas le genre:"élèves" "personnes", etc.
On peut facilement à l'oral veiller à dire "à toutes et à tous" (plutôt que "à tous"), c'est juste une habitude à prendre
On peut revendiquer de féminiser certains noms de métiers: professeure, autrice (ou auteure), députée, écrivaine, etc...
Pour les personnes qui trouvent ça "moche" : souvent c'est une simple question d'habitude. "Directrice" ne choque plus personne...
"étudiante" ne vous scandalise plus. Alors que quand certaines l'ont revendiqué, le mot a fait scandale!
Enfin, on peut employer des tirets/points : par exemple "les étudiant.e.s" à l'écrit, "les étudiants et les étudiantes" à l'oral
Il y a beaucoup d'intoxs à ce sujet (par exemple le faux texte du Corbeau et du Renard, réécrit -personne ne prétend réécrire les textes-..)
Cette proposition ne s'appliquerait pas à tous les mots! On ne revient pas sur "la chaise" ou "le bureau", aux mots inanimés, abstraits...
Elle s'appliquerait aux mots qui désignent des référents humains, par exemple "les étudiant.e.s" pour un groupe d'étudiantes et étudiants
Si vous lisez certains articles qui appliquent cette proposition, vous verrez qu'elle s'applique à peu de cas et ne défigure pas le texte
Pour les personnes qui pensent que c'est moche, illisible, c'est votre droit mais sachez qu'on a pensé ça à chaque évolution de la langue...
Par exemple, en phonétique, la prononciation "esthétique"du mot "roi" c'était [rwé], c'était la populace qui disait [rwa] (comme on le fait)
Sincèrement, ça vous donne envie de redire [rwé]?
Molière: "Lorsqu'un homme vous vient embrasser avec joie; Il faut bien le payer de la même monnaie". Joie = [jwé]
N'oublions pas que les évolutions linguistiques sont lentes. Ce qui semble impensable ne le sera sans doute pas pour les générations futures
Les masculinistes ont mis des siècles à imposer "le masculin l'emporte sur le féminin", normal que l' #EcritureInclusive prenne du temps!
Contre-intoxs: il ne s'agit pas de réécrire les textes passés + il ne s'agit pas de sanctionner, par ex à l'école, les règles actuelles
Quand il y a une réforme ou une évolution, généralement il y a une (longue) période de tolérance où on accepte des variations.
Une objection intéressante: cette proposition viserait à sexualiser les personnes, à faire une différenciation nette hommes/femmes
et serait donc en contradiction avec des initiatives non genrées. C'est vrai, je pense qu'il serait intéressant d'envisager un "vrai" neutre
Mais pas un faux neutre masculin, qui n'est qu'une arnaque pour dire que l'homme représente l'universel. La société évolue, la langue aussi.
Autre objection: il y a +important, on s'en fout de ces histoires-là. Ce n'est pas parce qu'il y a plus important que ce n'est pas important
J'ai peine à croire qu'on répète à des petites filles "le masculin l'emporte sur le féminin"et qu'elles limitent ça à une règle de grammaire
Rien ne nous empêche de réfléchir à ces propositions d'écriture inclusive, tout en nous intéressant à autre chose,en menant d'autres combats
Autre objection: c'est un délire de bourge qui n'intéresse pas les classes populaires et va juste leur compliquer la vie.
D'abord, spontanément les enfants vont plutôt appliquer la règle de proximité et dire "la juge" (et accorder au féminin) que masculiniser
Normal c'est plus logique :)
Les personnes qui s'élèvent contre l'écriture inclusive au nom des classes populaires ne veulent pas simplifier l'orthographe
Pourtant l'orthographe en français a été construite pour des raisons élitistes, pour qu'elle ne soit pas accessible à toutes et à tous.
On a choisi les variantes les plus éloignées de l’écriture « des ignorants et des simples femmes », qui avaient très peu accès à l’éducation
Parmi les différentes variantes orthographiques, l'Académie a toujours choisi la +difficile parce que +élitiste (pas la +logique)
Donc, il faudrait faire preuve de cohérence. On veut bien la complexité quand on veut être snob, pas quand il s'agit des femmes...
Ce qui compte pour que les classes populaires maîtrisent la langue, c'est un accès à l'éducation et à la culture égal pour toutes et tous.
Ce n'est pas une histoire de féminisation ou non de la langue.
Enfin, quand on voit la violence des réactions que le simple ajout d'un "e" peut susciter, on se dit que, si, c'est important d'y réfléchir.
Une source rapide et quasi exhaustive, cet article du Monde (en 2012) par A. Chemin http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/01/14/genre-le-desaccord_1629145_3246.html
L'entretien de M. Candea pour @RevueBallast https://www.revue-ballast.fr/maria-candea-langage-politique/ ; à peu près tout E. Viennot https://editions-ixe.fr/content/non-masculin-ne-lemporte-pas-feminin
+ le très bon livre de M. Candea, Y. Chevalier, S. Duverger, A.-M. Houdebine sous la direction de E. Viennot https://editions-ixe.fr/content/lacademie-contre-langue-francaise
