Bon, je n’aime pas pousser des coups de gueule alors je vais parler du sujet avec un léger humour pour ne pas partir en vrille. Je vais donc appeler ce fil LE SYNDROME D’OBELIX.
Un syndrome qui touche plein de gens que j’aime sur ce réseau et qui a des conséquences (shitstorm !)

Obélix est un personnage caricatural du bon français qui aime la bonne chair (hello grossophobie !). Ce n’est pas une personne qui cherche à se remettre en question. Et quand il voit un comportement qui lui est inconnu, il lâche simplement un « ils sont fous".

Moi je ris de lui : il est ignorant et, fort de ses « valeurs civilisationnelles » comme disent certains, s’empresse de juger l’Autre sur un détail culturel, sur une croyance et fait une généralité. Car il faudrait être « fou » pour ne pas faire/penser comme lui, bien entendu.

Trouvez-vous qu’il ait beaucoup évolué au fur et à mesure de cette collection de BD ? Au fur et à mesure de ses voyages autour du monde (jusqu’en Amérique quand même) ? Nope. Pourquoi ?

Parce que les autres sont « fous » et que lui sait. Lui a la vérité. C’est ça que j’appelle le syndrome d’Obélix.
Mais en fait je ne vais pas me contenter du « fou ». Car il y a aussi le « con ».

En utilisant ce mot, on remet en question les capacités cognitives d’une personne ou d’un groupe. Ce qui est cocasse, c’est que pour évaluer ces capacités, il faut à un.e pro des heures de travail. Mais Twitter le fait en un tweet.

Je pourrais parler aussi du mot « connard » qui sous-entend qu’une personne est mauvaise, finalement. Le choix est très large. Vous pouvez y ajouter l'insulte qui vous plaira (ou pas, justement).
Maintenant parlons des conséquences.

C’EST UNE INSULTE
Pure et simple. C’est violent et comment voulez-vous que qui que ce soit vous réponde par autre chose qu’une autre insulte ? Aucun intérêt. Mais bon, ça fait du bien ...

C’EST MALHONNETE
En général, c’est faux. C’est juste facile et agréable parce qu’on passe un mauvais moment et que ça défoule.
Et si la personne dont vous parlez avait vraiment des troubles cognitifs et/ou psy, vous utiliseriez vraiment ces mots ? Si oui, c’est de la psychophobie

ÇA PEUT ÊTRE MYSOGINE
Hé oui, on critique la psychanalyse mais quand une femme se fâche, on lui demande de cesser d’être hystérique, de ne pas se mettre dans tous ses états, on lui demande si elle a ses règles parce que les hormones, toussa ...

Vous vous rappelez de Sarkozy qui avait dit à un mec qui refusait de lui serrer la main « dégage pauvre con » ? Vous vous rappelez le débat télévisé contre Royal, quand elle s’est justement insurgée car Sarkozy utilisait l’argument du handicap contre elle ?

Vous rappelez-vous des réactions des médias et du public à l’époque ? Une femme qui se révolte est une « hystérique », elle ne « contrôle pas ses nerfs ». Quand un homme se fâche, c’est acceptable. C’est un homme puissant avec des convictions.

Un article plein de jugement : https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/royal-deborde-sarkozy-ecope-23654

C’EST ESSENTIALISANT
Trancher comme Obélix, c’est juger l’autre parce qu’il est différent de vous. C’est juger qu’il est anormal, pathologique de ne pas penser comme vous. Et rejeter l’autre avec ses croyances.
Je ne parle pas d'y adhérer. Mais de s'interroger.

C’est aussi ne pas se demander « Pourquoi ? ». Pourquoi cette personne ne pense pas comme moi ? Pourquoi n’agit-elle pas comme moi ? Pourquoi est-ce que je trouve ça dérangeant ? Et pourquoi est-ce que je pense/agis différemment ? Ai-je vraiment raison ?

Ai-je vraiment compris sa position/ses motivations/le processus qui a amené cette personne à penser comme ça ? Et moi ? Comment et pourquoi est-ce que je pense comme ça ? Cette personne a-telle vraiment tort et jusqu’où ? Ai-je raison et jusqu’où ?

Car si vous aviez vécu sa vie et pas la vôtre, vous auriez été à sa place aujourd'hui, à tenir ses propos.
A agir comme ça, vous allez rester enfermé.e.s dans votre schéma comme Obélix qui restera finalement ignorant jusqu’au bout. Or vous êtes sceptique, non ?

« Les nazid’façon c’est des cons », « les racistes c’est des connards » … non. C’est trop facile, ça nous empêche de résoudre le pb et de se mettre dans le même sac que ces gens qui ont les mêmes fonctionnements cognitifs que nous.

Comment en arrive-t-on là où en sont ces gens ? N’avons-nous pas des comportements de "connards", nous aussi ? Même sans le vouloir ? Comment le vérifier si on place ce mur de la "connerie" ou de la "folie" entre eux et nous ?

LA BIENVEILLANCE
Si vous vous dîtes sceptique ou zet et que vous pensez que je parle de bienveillance, vous vous mettez le doigt dans l’œil. Au contraire : la bienveillance a un côté paternaliste qui n’est pas tjr sain, ...

... surtout quand on s’imagine éduquer une bande "fous" ou de "crétins" ou que sais-je.
En fait je vous parle de remise en question et de discrimination. De ne pas mépriser des populations dans une démarche militante sans s'en rendre compte.

LE MEPRIS
Qq soit votre niveau d’expertise, vos interlocuteur.trice.s sont des citoyen. ne.s comme vous. Et ont le droit de vote, comme vous. Leur voix a le mm poids que la vôtre dans les débats de société, quelque soit leur niveau d’expertise en matière de droit, de sciences etc

De plus, ces gens n’ont peut-être pas votre niveau d’éducation mais ils ont une expérience de la vie à eux qui peut leur conférer aussi un certain savoir. S’y fermer, c’est nier l’humain qui reste la priorité de notre société.

Ils vous semblent "perdus" car "fous" ou "cons" ? Rappelez-vous qu’il existe des scientifiques qui s’engagent dans la recherche pour prouver l’existence de Dieu, des thèses créationnistes ou des croyances new age. Ces personnes souffrent-elles de troubles cognitifs ?

Ca semble irréaliste.
Atteintes de troubles cognitifs ? Pourquoi le seraient-elles ? Parce que l’esprit humain et ses croyances ne s’arrêtent pas à la rationalité.
Je ne parle pas de respecter ces croyances, mais de cesser les amalgames simplistes.

Troubles psy je voulais dire ici