Parler de “coût”, c’est prétendre que l’Etat paie. Hors l’Etat ne paie pas, ici c’est l’Etat qui prélève moins et c'est tres different.
Deuxième point, c'est présenter le deuxième pilier comme une une forme d'évasion fiscale, et ca, c'est degueulasse bien sur. Sauf qu'en la
matière, c'est un plan proposé, mis en avant et encouragé par l'Etat pour limiter la casse des pensions legales, beaucoup trop basses. Revenir derrière en disant : ah mais c'est pas juste, ils paient pas de cotisation dessus, c'est oublier qu'a la base, c'est parce que
l'Etat n'offre pas de pension digne au secteur privé. s'il ne veut plus ce deuxieme pilier, qu'il finance un premier pilier qui octroie des pensions de fonctionnaires a tout le monde.
Enfin, il y a dans l'article cette phrase tout à fait magique :
« La fiscalité qui frappe le capital (a la pension) ne compense pas les avantages octroyés pendant la carrière ». Et tu comprends qu pour l’Etat, rien ne saurait être donné qui ne devrait être repris. A ce compte. Je propose alors que
la Cours des Comptes fasse le même calcul entre ce que nous payons pour le,premier pilier durant toute notre carrière et ce que nous percevons à la retraite. Et c’est justement pour ça qu’il y a un deuxième pilier, pour financer soi même et de manière indépendante, une pension
que l’Etat est incapable de garantir à un niveau décent malgré les hauts niveaux de perception fiscales. Tout l’argumentaire de là ministre ferait passer des gens prudents, raisonnables et avisés pour des salauds de fraudeurs.
Enfin bon, en attendant, on ne parle pas de la
pension à capitalisation que les élus se sont prévus, eux, et à des hauteurs qui feraient pâlir n’importe quel pensionné. Mais bon, ça, c’est pas pareil voyez vous.
You can follow @Chaos_Be.
Tip: mention @twtextapp on a Twitter thread with the keyword “unroll” to get a link to it.

Latest Threads Unrolled: