Hey, vous connaissez le projet Sole-R, cette start-up ambitieuse qui propose de placer des panneaux photovoltaïques sur des poissons plats afin d’exploiter le rayonnement solaire de la surface des océans ?

Bien sûr que non, c’est une histoire que j’ai inventé et que je raconte régulièrement dans mes interventions de sensibilisation à l’énergie en collège, afin d’aborder le sujet des trucs faux sur internet.

J’ai eu hier une classe de 30 élèves qui, pendant 10 minutes, ont acceptés de m’écouter raconter n’importe quoi, sans me reprendre ni me corriger. Thread

En tant normal, j’essaie de faire cette intervention autour du 1er avril (la sole, le poisson, vous l’avez?) mais j’ai du la décaler en raison du mini-confinement, ça n’a peut-être pas aidé les élèves à voir la supercherie.

Le thème de mon intervention c’est «Savoir reconnaître les fausses informations sur l’énergie », mais afin de piéger le public, je fait passer la séance pour une « Présentation de projets solaires innovants ».

Comme tout bon mensonge doit se baser sur un minimum de vérité, je commence par montrer la centrale solaire PS10 de Seville. J’ai déjà fait des animations sur la concentration solaire avec cette classe, ils comprennent donc le principe.

Puis je commence à dériver avec cette image, en prétendant que les carrés rouges représentent des projets en cours (en réalité, l’image vise juste à montrer la surface de panneaux théoriques pour alimenter le monde en électricité)

Plus j’avance dans mes explications, plus je donne des arguments douteux. J’explique par exemple qu’on pourrait mettre des panneaux sur l’eau, car les océans recouvrent 85 % de la surface terrestre (70 % en réalité).

Les panneaux sur l’eau, c’est intéressant aussi car l’eau conduit l’électricité, et donc pas besoin de tirer des câbles (ce qui bien sûr faux, mais les élèves l’acceptent quand même).

Autre avantage, sur les océans il n’y a pas de problème géopolitique, car ils ne sont habités que par des pirates. Là aussi, l’affirmation est curieuse, mais ça ne gène aucun élève, ils reconnaissent même que c’est logique.

Sur le sujet de comment mettre des panneaux sur l’eau, je propose d’utiliser des sous-marins jaunes. L’enseignante saisie la référence aux Beattles dans cette étrange information, et elle comprend donc que j’essaie de piéger les élèves.

Et c’est là que je présente le photomontage du poisson. Normalement, c’est à ce moment là qu’un élève m’arrête et dénonce la supercherie, mais avec cette classe j’ai peu de réactions, à mon grand étonnement.

J’essaie donc de les pousser à me poser des questions. Fait amusant, l’un d’eux met en doute cette information car il a du mal à croire en l’existence de poisson avec les deux yeux du même coté de la tête.

Au bout d’un moment, un élève demande comment on fait pour mettre les panneaux sur le poisson, je lui répond qu’on a pris de l’ADN de poisson et de l’ADN de panneaux solaire, et qu’on a fait un poisson OGM. Pas de réaction dans le public.

Comme la supercherie n’est toujours pas dénoncée, je présente cette image, censé représenter le sens du courant électrique autour des poissons dans le monde. On passe 5 minutes avec cette image en grand sur le tableau.

Finalement, à force d’insistance, je commence à voir des premières remises en question : d’abord sur le fait de faire passer le courant électrique dans l’eau : un élève demande s’il y a un risque d’électrocution si on va se baigner.

Et enfin, l’élève qui dénonce la supercherie arrive en me reprenant sur quelque chose que j’avais dis plus tôt : j’ai prétendu qu’on avait pris de l’ADN de panneau solaire, mais les panneaux solaires n’ont pas d’ADN.

Et c’est donc ainsi que je peux leur avouer que tout ce que j’ai dit était faux. Grosse surprise chez la majorité des élèves, qui y ont réellement cru. Aucune rancune, ils en rigolent juste après.

Ils s’étonnent tous de ne pas avoir réagis quand je leur ai montré la carte avec l’Australie dans l’Océan Atlantique. Même pour les océans recouvrants 85 % de la Terre, en réalité ils connaissaient le chiffre réel de 70 %.

On fait un point pour comprendre pourquoi ils ont pu être piégés aussi facilement, ils reconnaissent que c’est à cause de mon statut de « prof » et qu’il n’imaginaient pas que je pouvais leur mentir.

Quoi qu’il en soit, ceci n’était que l’introduction de mon intervention, car ensuite je leur propose un cas concret, aller voir un article parlant d’énergie et tenter d’y démêler le vrai du faux.

Bien entendu, je leur adresse avant une petite liste de conseil pour dé-bunker l’information (vérifier les sources, recherche par mot-clefs, faire une chronologie de parution des articles…)

Et ça, c’était vraiment le meilleur moment de ma journée, car autant c’est la première fois qu’un groupe met autant de temps à me reprendre sur l’histoire du poisson, autant pour dé-bunker cet article ils ont fait un super boulot.

L’article parle d’un vélo d’appartement qui permettrait d’alimenter une maison pendant 24h si on pédale dessus pendant une heure. Je voulais voir comment ils se débrouillaient pour interpréter cette information. https://detours.canal.fr/pedaler-heure-a-maison-produire-24h-delectricite/

Ils ont envisagés une multitudes de pistes pour prouver l’impossibilité de cette annonce. Déjà, certains ont repris comme preuve cette vidéo que je leur avait présenté lors d’une intervention il y a quelques mois.

D’autres sont allé encore plus loin, il ont cherché combien on pouvait produire en pédalant sur un vélo et le chiffre de la consommation d’une maison pour les comparer. Certains ont même fait le calcul pour voir combien d’heures il faudrait en réalité.

Autre stratégie intéressante, chercher le même article sur d’autres sites, et notamment sur des sites avec une section commentaire, afin de voir si quelqu’un d’autre en a fait un débunk. Une élève a trouvé un article de débunk complet.

Un autre élève a même trouvé la vidéo de @MrBidouille sur cet article précis, mais comme le collège bloque Youtube sur les ordis, il n’était pas possible de la visualiser.

Certains élèves ont choisis de faire des recherches sur l’inventeur et sur sa société, ils ont mis en avant le fait que le produit n’était pas commercialisé alors que l’article date de 2016, ce qui prouve qu’il n’était pas si révolutionnaire que ça.

Enfin voilà, je ne m’attendais pas à ce qu’ils fassent tout ça, c’est une classe qui prend peu d’initiative, et pourtant ils ont été extrêmement efficaces sur cette activité. C’est hyper rassurant pour l’avenir.

Cerise sur le gâteau, à la fin de l’activité on a fait un debriefing où j’ai demandé « Est-ce que cet article est faux ? », et bien figurez vous qu’ils étaient plusieurs à me reprendre pour dire « Non, l’article est vrai, mais les chiffres sont faux »

C’est à dire qu’ils ont bien compris que l’article ne faisait que reprendre une annonce : l’inventeur existe et il a vraiment construit un vélo générateur d’énergie, la seule chose fausse, c’est la prétention d’alimenter une maison avec.

Ça parait peu, mais cette capacité à savoir démêler le vrai du faux et à argumenter dessus est rare. C’est la preuve qu’ils ont réussi à bien s’imprégner du sujet, malgré le peu de temps passé dessus (c’était une activité de 2 heures).

J’ai réussi à les piéger en début de séance, mais je pense que ça ne leur arrivera pas deux fois, ils avaient bien plus d’assurance pour me reprendre et me poser des questions en fin de séance.

Merci pour l’intérêt que vous portez à cette série de tweets, voici une lecture bonus: https://twitter.com/RodenYapp/status/1391674054667603971