* Vous voulez construire des raisonnements scientifiques en économie ?* Ne faites pas ça ce genre d’analyses avec de statistiques descriptives. https://twitter.com/damienczl/status/1385146774571126784

Il y a un milliard d’autres raisons qui peuvent expliquer l’écart de croissance entre France et Allemagne- Royaume-Uni: le niveau de gamme de l’Allemagne, les effets de richesse significatifs dû à la pol monétaire en UK à partir de 2010, d’autres qu’on ne sait nommer ni mesurer

Pour faire une affirmation causale, il faut utiliser des méthodes qui permettent d’isoler l’effet d’une variable sur une autre.

Je présente celle-ci, employée dans une étude qui montre que les baisses de taxe sur les plus riches ne stimulent pas la croissance: https://twitter.com/unempiriciste/status/1388185868314234880?s=21 https://twitter.com/unempiriciste/status/1388185868314234880

Mais la question de la redistribution est plus large. Il faudrait aussi analyser la littérature sur les effets des prestations sociales. Je ne dis pas que ce Monsieur a tort ou raison, je dis que sa méthode ne permet pas de le savoir.

On me demande souvent ce qui distingue la recherche scientifique en économie des propos des journalistes économiques. Voici un critère.

Et je ne sais pas si ce monsieur est docteur en économie, mais je sais que ce type d’arguments ne passerait jamais dans une revue scientifique en économie.

Ps: le thread que je retweete énonce aussi un argument * philosophique* contre la taxation des plus riches. La science économique ne peut pas y répondre. Elle ne porte pas de jugements moraux/éthique, ce qui est pourtant essentiel pour prendre des décisions politiques.

Ps2: à nouveau, on ne peut pas répondre à la question de quel niveau de redistribution fixer seulement avec des faits scientifiques. Il s’agit d’un jugement sur le monde tel qu’il devrait être (économie normative), pas sur le monde tel qu’il est (économie positive, science éco).

Mais quand on justifie certaines politiques en mentionnant leurs effets... il faut s’assurer que ces politiques ont bien les effets qu’on leur prête, ce que permet la recherche scientifique.

Symétriquement, un même fait scientifique peut générer différentes interprétations politiques.

Voici par exemple Cahuc et Zylderberg qui reconnaissent qu’on peut monter les taxes sur les riches jusqu’à très haut avant de voir des effets contre-productifs...

Mais qui se méfient de cette solution au motif que ça rapporterait en fait peu de recettes.

Peu importe que vous pensiez qu’ils aient tort ou raison, j’illustre ici comme on peut donner deux interprétations politiques au même fait économique.