Dans notre discussion avec @EcoSceptique, je mentionnais cette étude qui montrait que les baisses importantes de taxes sur les riches augmentent les inégalités et n'ont pas d'impact robuste sur la croissance ou le taux de chômage: http://eprints.lse.ac.uk/107919/1/Hope_economic_consequences_of_major_tax_cuts_published.pdf https://twitter.com/EcoSceptique/status/1387658498188660737

J'aimerais reparler de cet article pour quatre raisons.

1. Il montre une méthode grâce à laquelle les économistes testent leurs théories.
2. Cette méthode est très utile pour savoir l'*effet* des politiques publiques, ce qui est intéressant pour tout citoyen comme moi et vous

3. Il y a cette croyance chez certains sceptiques qu'on ne peut prouver une causalité que lors d'une expérience aléatoire. La réalité est plus nuancée.

4. On va parler de voyage interdimensionnel, si, si.

Il est a priori très difficile de prouver que les baisses de taxes sur les riches *causent* une hausse des inégalités. Si les inégalités augmentent après la baisse des taxes, est-ce à cause de cette baisse ou d'un autre des multiples facteurs qui affectent les inegalités?

D'ailleurs, dans quel sens va la causalité ? Peut-être que c'est la hausse des inégalités qui aura causé la baisse des taxes: dans les pays où augmentent les inégalités, l'influence des plus riches peut croître, incitant les politiques à alléger la fiscalité sur les plus riches.

Pour le dire en termes plus formels, pour savoir l'effet de la réforme sur les inégalités dans un pays, il ne suffit pas comparer le niveau inégalités après la réforme au niveau des inégalités avant la réforme.

Il faudrait idéalement comparer l'ampleur des inégalités dans ce pays après la réforme au *contrefactuel*, c'est-à-dire au niveau des inégalités dans ce même pays dans un monde parallèle où la réforme n'aurait pas été mise en place.

Pour approximer cette situation alternative, ce contrefactuel, l'article emploie plusieurs stratégies mais sa principale méthode est le différence-en-différence avec matching, dont j'aimerais parler aujourd'hui.

Imaginons pour l'exemple qu'en France, en 2024, le nouveau président mette en place une baisse de taxe massive sur les supers riches. Si les inégalités augmentent après, que le chômage baisse, comment distinguer ce qui sera dû à la baisse des taxes de l'effet d'autres facteurs ?

L'intuition du DiD serait de dire ici qu'un pays dont les inégalités auraient évolué au même rythme que la France quelques années avant la réforme serait un bon contre-factuel de la France. Ce serait notre pays contrôle, comme un groupe contrôle.

On pourrait alors estimer l'effet de notre mégasuppression de l'ISF en supposant que sans cette réforme, les inégalités auraient continué à croître au même rythme que dans le groupe contrôle, comme avant la réforme...

Si les trajectoires divergent après la réforme, par exemple si les inégalités se mettent à augmenter plus vite en France que dans le groupe contrôle à partir de 2024 comme dans la vidéo du tweet précédent, ce sera un indice que la réforme aura augmenté les inégalités en France.

Parce que bon, ce serait un sacré hasard que les trajectoires des deux pays se mettent à diverger pour une autre raison que la réforme... exactement au moment de la réforme, surtout s'il n'y a pas d'autre politique avec des effets comparables implémentée au même moment.

C'est possible, mais c'est improbable. Bien sûr, les comportements et les mentalités peuvent se mettre à diverger entre pays qui connaissaient des tendances similaires pour une raison que le chercheur ne sait pas saisir et mesurer.

Mais si un tel changement de 'culture' se produit, il serait sans doute incrémental. Il serait surprenant qu'il soit exactement synchronisé à l'implémentation de la politique, et qu'on n'en détecte pas de traces juste avant la date de la mise en place de la dite politique.

Une autre difficulté toutefois avec cette approche est la possibilité d'effets d'anticipation: les agents peuvent changer leurs comportements en anticipation de la politique. Je ne vois pas en quoi ça pourrait poser problème ici. Vous avez peut-être plus d'imagination que moi.

Le DiD est une méthode qui est née en santé publique, Snow l'a utilisé en 1856 pour montrer que le choléra se diffusait par l'eau sale. Elle a connu un regain d'intérêt en économie et d'autres disciplines la fin du XXème siècle, et ne cesse d'être modernisée depuis.

L'étude dont je parlais au début de ce thread est justement plus sophistiquée. Elle utilise une généralisation du DiD pour étudier l'effet de baisses massives de taxes dans 18 pays développés depuis 50 ans sur la part de revenu brut des 1% les plus riches, le PIB et le chômage.

De plus, pour trouver un contrefactuel pour chaque baisse de taxe, ils utilisent des méthodes de matching, ce qui revient (très schématiquement) à dire leur logiciel statistique :

"pour chaque baisse de taxe dans un pays donné, débrouille-toi pour me trouver un pays qui avait une tendance similaire en terme d'inégalités pour s'approcher du contrefactuel"

Les faits sont têtus: les baisses de taxe sur les riches augmentent les inégalités, mais ne semblent pas causer une hausse de la croissance, ou une baisse du chômage.

Pour s'assurer que ce résultat tient, les chercheurs vérifient que les tendances ne divergent pas juste avant la réforme (test placebo), changent leur définition d'une baisse massive de taxes, et la période sur laquelle est estimée la tendance commune de 5 à 1 an. Et ça tient.

Le fait qu'une politique ait un effet ou non ne suffit pas à savoir s'il faut l'implémenter. C'est un débat politique. Néanmoins, ce type de travaux permet des décisions plus éclairées. Ex: difficile de justifier la baisse des taxes sur le riches par ses effets sur le chômage.

Si l'évaluation des politiques publiques et les quasi-expériences vous intéressent, et que vous voulez un peu plus de technique, vous pourrez trouver plus de détails dans les slides d' @HeimArthur qui sont bien faits et en français: https://www.parisschoolofeconomics.eu/docs/heim-arthur/lect_7(1).pdf

@threadreaderapp unroll