1. Ok tout le monde commence à partager l'article de LeMoine. Voyons rapidement ce que ça donne, sans rentrer trop dans les détails, parce que bon le mec est pro du cherry picking.
Un thread
https://twitter.com/phl43/status/1387401821837307907

2. Déjà le mec parle de lui à la troisième personne. Ça semble anodin, mais vous allez voir que c'est plus pervers que ça.

3. Parce que du coup il se cite comme si ses dires avait une valeur particulière. Comme ici.

4. On en vient à la perversité du truc. Le mec semble donner une source ici. Problème? C'est en effet un de ses propres billets de blog.

5. Problème numéro 2? Ba une publication récente estime entre 30% et 90%... Donc les chiffres initiaux étaient pas si loin dans le modèle...
PHL VS Science... Ballsy non?
https://science.sciencemag.org/content/372/6538/eabg3055

6. Et le soucis n'est même pas là. En admettant que PHL dise vrai (non), il fait un procès d'intention aux chercheurs comme on peut le voir ici qui rend sa tribune grotesque, scientifiquement ridicule. Mais elle bien construite pour son lectorat "d'anti" (anti tout en fait)

7. Je vais pas plus loin dans la lecture en fait. PHL me gonfle. Dès qu'on lui pointe un article lui prouvant qu'il a tort il brandit l'argument que le peer-review est truqué ou les reviewers incompétents...

8. PHL est très fort pour persuader en enchaînant sophismes subtiles sur sophismes subtiles. J'ai depuis longtemps bloquer l'individu qui m'a envoyé sa fachosphère pour me courir.

9. Un rappel, PHL adore les phrases compliquées sans aucun sens qui ont l'air "intelligente" CF

10. L'image précédente en plus d'être un Kamoulox hors-paire utilise un log-scale pour montrer que des pays sont similaires... c'est une blague sans nom...

11. On remarquera quand même le procès d'intention final de l'article... basé sur des spéculations et que PHL fait passer pour une vérité pure... c'est juste magique.
Le mec n'a rien référencé d'autre que son propre "travail" (i.e., ses opinions) mais...

12. c'est les scientifiques qui ont, celui lui, des motivations personnelles, ou politiques... donc c'est quand même un peu le monde à l'envers de voir un mec qui est infoutu de citer autre chose que son boulot parler de celui des autres comme ça.

13. Que les prédictions ou que le modèle utilisé soit bon ou non finalement ça n'est pas le propos de PHL. Ils prétend connaitre leurs motivations et les dénoncer. Partager cette tribune c'est d'un ridicule sans non.

14. Enfin, quand on vise la motivation des personnes et non vraiment le travail scientifique, on peut se demande ce que PHL fait en thèse depuis 2014 en ayant écrit seulement des billets de blogs...

15. et aucun article relu par les pairs... Je ne mentionnerai même pas que l'université ou il "travaille en thèse" ne le liste pas comme membre du personnel... ou qu'il partage n permenance des théories d'extrême droite.

16. Parce que si PHL s'intéresse à la motivation des scientifiques, on peut tous aussi s'intéresser à la sienne et ses nombreux billets sur les "dangers des immigrés" par exemple.

17. Voilà ce que conclut l'article de blog de PHL pour réfuter la transmission+ du variant B1117... je vous laisse vomir!

18. Je vous épargne la lecture de ce truc. PHL a fait tourner une simulation avec des données après le couvre-feu et trouve que finalement c'est pas aussi transmissible que prévu (il estime entre 16 et 42% au lieu du 50-70% prévu). Vous voyez le genre d'argument?

19. On le voit bien là... il utilise des données après le couvre-feu mis en place pour montrer que finalement c'est pas aussi transmissible que prévu initialement... je sais pas si il se rend compte que c'est pas malin.

20. Pour résumer, j'en ai ras le cul des analyses de PHL. Je pense que ça se voit. Et je comprends que @DamienBarraud craque aussi. Le mec est vraiment odieux en permanent et balance des billets de 308678487 mots pour nous montrer qu'il comprend pas vraiment de quoi il parle

21. tout en ajoutant que le système de publication est nul, mais ses adorateurs nous demandent en permanence à nous, scientifiques qui utilisons un système certes imparfait mais plus safe et qui croulons sous le boulot, de réfuter ses arguments 1 par 1.

22. On a tous autre chose à faire, vraiment. Et je ne parlerai même pas de son attitude à jeter tout contradicteur en pâture à ses followers d'extrême droite... Je l'ai bloqué pour cette raison il y a bien longtemps.

23. Pour rappel, Lemoine a l'habitude de l'ad-hominem et des critiques idiotes. Certains de ses points (valides) ont été mentionné pour l'étude de Flaxman et al. Mais Flaxman a répondu, lui, de façon scientifique et https://www.nature.com/articles/s41586-020-3026-x

24. l'amateurisme de la critique de Lemoine a été pointé du doigt: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/12/18/inferring-the-effectiveness-of-government-interventions-against-covid-19/#comment-1621700

25. Je vous invite a lire toute cette discussion qui montre bien que la critique de Lemoine, bien qu'intéressante est en fait principalement due à sa lecture de ce que les auteurs disent.

26. Ce qui est encore le cas dans sa tribune... Il faut néanmoins reconnaitre un truc à Lemoine... il en faut de l'arrogance pour balancer une tribune comme ça, traiter tous les scientifiques qui le contredisent de charlatans tout en

27. montrant une convergence avec une échelle log sans trembler des genoux... Je trouve ça fascinant. De connerie, mais fascinant quand même!