Read on Twitter
#Thread Johnson & Johnson fut condamné en 2020 à payer 2,1 milliards $ de dommages et intérêts car son talc pour bébé contenait de l’amiante et provoquait des cancers
J&J a arrêté de vendre ce talc aux USA mais continue à la vendre dans le reste du monde https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/2020-06-24/talc-et-cancer-johnson-johnson-condamne-a-payer-2-1-milliards-de-dollars
J&J a arrêté de vendre ce talc aux USA mais continue à la vendre dans le reste du monde https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/2020-06-24/talc-et-cancer-johnson-johnson-condamne-a-payer-2-1-milliards-de-dollars
C’est parce que les multinationales redoutent ce genre d’obligation à verser de grosses indemnités qu’elles ont obtenu de l’UE qu’en cas de survenus d’effets indésirables graves des vaccins Covid, c’est le contribuable qui devra indemniser les victimes https://www.ptb.be/pour_la_commission_europ_enne_en_cas_de_dommages_caus_s_par_les_vaccins_c_est_le_contribuable_qui_paiera
La Commission européenne a accepté de faire porter aux États la charge d’indemniser les éventuels victimes. Si un problème survient avec le vaccin, c’est le contribuable qui devra verser les indemnités.
La Commission a capitulé devant «Vaccines Europe», le lobby des vaccins
La Commission a capitulé devant «Vaccines Europe», le lobby des vaccins
Par exemple, au 22 Avril, en France, 23 personnes ont déclaré des événements thromboemboliques et hémorragiques graves et rares. Parmi elles, 8 sont décédées.
Les familles sont en droit de demander une enquête, que justice soit faite, et des indemnités. https://www.google.fr/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2021/04/08/astrazeneca-et-thrombose-la-justice-devra-dire-si-on-nous-a-cache-des-choses-sur-linnocuite-du-vaccin-9475657.php
Les familles sont en droit de demander une enquête, que justice soit faite, et des indemnités. https://www.google.fr/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2021/04/08/astrazeneca-et-thrombose-la-justice-devra-dire-si-on-nous-a-cache-des-choses-sur-linnocuite-du-vaccin-9475657.php
Si la Justice déclare Astrazeneca coupable d’avoir mis sur le marché un produit défectueux ou présentent des vices cachés, intentionnellement ou non, c’est donc l’Etat 
qui devra indemniser les victimes à la place d’Astrazeneca.
qui devra indemniser les victimes à la place d’Astrazeneca.
De manière surprenante, pour diminuer le risque financier au maximum, les multinationales ont tenu à s’assurer que les États acheteurs avaient les fonds suffisants pour payer des milliards $ d’indemnités à leur place, au point de refuser de juteux contrats en Amérique du Sud. https://twitter.com/docteurgonzo4/status/1383258744692174857
Ces clauses contractuelles âprement négociées prouvent que l’industrie navigue plus à vue que jamais, qu’elle n’a pas d’idée précise des potentiels effets indésirables de ses produits, et même qu’elles s’attend à des scandales sanitaires.
La seule raison qui permet à l’industrie de poursuivre la commercialisation de ces vaccins c’est la fameuse notion de bénéfice/risque : le vaccin tue une infime minorité de vaccinés, certes, mais combien de personnes a t-il permis de sauver ? https://www.google.fr/amp/s/www.europe1.fr/sante/vaccin-astrazeneca-on-repete-aux-patients-que-le-benefice-est-superieur-au-risque-4036979.amp
Cette façon de penser la santé publique relève moins de la médecine que de l’économie, la statistique, la gestion de stock etc.
D’ailleurs, la nécessité du profit et le risque financier sont plus important que le risque médical dans le choix des types de produits testés.
D’ailleurs, la nécessité du profit et le risque financier sont plus important que le risque médical dans le choix des types de produits testés.
Pourquoi privilegie-t-on, de fait, la Recherche sur des produits brevetés, lucratifs et « innovant » (OGM ou synthétiques) mais inconnus voire qui peuvent tuer, plutôt que la Recherche sur des molécules du domaine publique et inoffensives ?
En langue anglaise, on trouve parfois l’expression “harm-benefit balancing”. Elle peut être traduite par “comparaison des inconvénients et des avantages”, ce qui est plus pondéré que l’expression “balance bénéfices-risques”.
Car en français un “bénéfice” est considéré a priori comme réel et avéré alors qu’un “risque” est ressenti comme virtuel et hypothétique. On inscrit dans les discours des notions qui agissent de manière inconsciente, comme du Nudge, pour forcer l’acceptation de la prise de risque
Ce décalage donne à penser que le produit serait forcément + ou - bénéfique pour tous les patients, tandis que les inconvénients ne seraient qu’occasionnels
Les discussions du lobby de l’industrie témoignent de cette guerre au principe de précaution : https://www.cci.fr/universite/universite11/documents/principedeprecaution
Les discussions du lobby de l’industrie témoignent de cette guerre au principe de précaution : https://www.cci.fr/universite/universite11/documents/principedeprecaution
Rien ne justifie un militantisme aveugle en faveur de la vaccination.
Ce militantisme oblige à cautionner toute mesure dont l’intention serait d’augmenter la couverture vaccinale quels que soient les fondements et conséquences de ces mesures. L’obligation en constitue l’archétype
Ce militantisme oblige à cautionner toute mesure dont l’intention serait d’augmenter la couverture vaccinale quels que soient les fondements et conséquences de ces mesures. L’obligation en constitue l’archétype
L’obligation vaccinale soulève des questions éthiques et s’oppose à l’évolution de la place du patient dans la gouvernance de sa propre santé et à la promotion du principe d’autonomie inscrit dans la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des patients. https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/la-balance-beneficerisque-semble-defavorable
Johnson & Johnson condamnée en 2019 à 8 milliards $ de dommages et intérêts aux Etats-Unis pour n'avoir pas prévenu qu'un de ses médicaments (Risperdal) faisait pousser la poitrine chez les hommes. https://www.google.fr/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1138460
