Read on Twitter
On se voit souvent accusé d& #39;être "militant" quand on informe sur certains faits, comme le rôle de l& #39;élevage dans le réchauffement climatique.
Le biais de la tache aveugle fait des ravages chez les anti-animaux : ils pensent, eux, ne pas être "militant". Thread
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="⬇️" title="Pfeil nach unten" aria-label="Emoji: Pfeil nach unten"> 1/n
Le biais de la tache aveugle fait des ravages chez les anti-animaux : ils pensent, eux, ne pas être "militant". Thread
Le biais de la tâche aveugle, c& #39;est, en gros, voir davantage les biais de raisonnement des autres plutôt que les nôtres. On va notamment considérer que nos motivations brouillent moins notre jugement que chez les autres. 2/n https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167202286008">https://journals.sagepub.com/doi/abs/1...
Dans les occurrences où les anti-animaux l& #39;utilisent, le terme "militant" est à entendre de manière plutôt péjorative, évidemment. On pourrait le résumer à "qui agit pour faire reconnaître ses idées", mais on oublierait que sont sous-entendues certaines choses. 3/n
Par exemple, l& #39;accusation de défendre certaines idées PARCE QU& #39;on est militant.
C& #39;est prendre le problème à l& #39;envers : je ne dis pas que l& #39;élevage est une catastrophe PARCE QUE je suis militant ; je suis militant PARCE QUE l& #39;élevage est une catastrophe. 4/n
C& #39;est prendre le problème à l& #39;envers : je ne dis pas que l& #39;élevage est une catastrophe PARCE QUE je suis militant ; je suis militant PARCE QUE l& #39;élevage est une catastrophe. 4/n
Aussi, les militants agiraient guidés par une "idéologie". Certes. Comme tout le monde. Une idéologie est un ensemble de croyances (vraies ou fausses). L& #39;antispécisme est une idéologie. L& #39;humanisme aussi. Le carnisme (la viande est normale, naturelle, nécessaire) aussi. 5/n
Simplement, certaines idéologies sont tellement intégrées, tellement dominantes, qu& #39;elles sont invisibles et "n& #39;ont pas l& #39;air" d& #39;idéologies. C& #39;est le cas du carnisme. Et il n& #39;est pas question, ici, de juger de la pertinence du fond de telle ou telle idéologie. 6/n
On en revient à la tache aveugle. Quand Ducros, Lesggy ou d& #39;autres vantent les méritent de l& #39;élevage (en diffusant, d& #39;ailleurs, des informations fausses, mais ce n& #39;est pas le sujet), parce qu& #39;ils veulent le défendre, en pensant bien faire ou pas, ils sont "militants". 7/n
Quand Jean-Lou Twittos dépeint sur les réseaux des images d& #39;Épinal de l& #39;élevage, pour redorer le blason de ses collègues, il agit dans une logique militante. Sauf que son militantisme à lui, c& #39;est défendre à tout prix le statu quo, voire un retour en arrière. 8/n
Le fait d& #39;être "militant" ne dit RIEN de la pertinence des revendications des uns et des autres. Il y a des militants anti-esclavage, et des militants néonazis.
Il est (trop) facile de discréditer les arguments d& #39;untel parce que "c& #39;est un militant". 9/n
Il est (trop) facile de discréditer les arguments d& #39;untel parce que "c& #39;est un militant". 9/n
Comme s& #39;il y avait une "essence" de militant, qui guidait nos prises de position sans rapport avec le monde. Alors oui, ça peut exister. Ça s& #39;appelle du dogmatisme, et personne n& #39;est à l& #39;abri.
Mais encore une fois, il existe une interprétation plus rationnelle. 10/n
Mais encore une fois, il existe une interprétation plus rationnelle. 10/n
Untel se forge une opinion, vraie ou fausse, sur un sujet donné, qui rejoint des préoccupations éthiques, et, parce qu& #39;il pense que c& #39;est "juste", va tenter de faire évoluer la société dans un sens, ou au contraire de freiner les changements. 11/n
Untel peut se tromper. Untel peut avoir raison. Mais ce qu& #39;il faut étudier, ce sont les arguments. Pas le fait que untel soit "militant" ou pas. Ne nous trompons pas de sens. Ne tombons pas dans l& #39;attaque personnelle, qui est une moisissure argumentative. 12/n
Par "attaque" personnelle, il ne faut pas nécessairement entendre "insulte". Il faut imaginer la situation où une personne discrédite un argument en fonction de qui est son interlocuteur plutôt qu& #39;en fonction de la solidité de l& #39;argument lui-même.
https://www.wikiwand.com/fr/Argumentum_ad_personam
13/n">https://www.wikiwand.com/fr/Argume...
https://www.wikiwand.com/fr/Argumentum_ad_personam
13/n">https://www.wikiwand.com/fr/Argume...
