Read on Twitter
Après quelques remarques (sur Insta notamment), je me suis dit que revenir un peu sur les différentes techniques d'atterrissage propulsif pourrait être intéressant. Et ça me fait une bonne occupation pendant mes pauses de révisions, let's go ! #Thread
D'abord les bases: l'atterrissage propulsif consiste "simplement" à poser une fusée en utilisant ses moteurs pour freiner (et non des parachutes ou des ailes par exemple). Ça n'a rien de très nouveau (cf le LEM par exemple) mais évidemment SpaceX y excelle.
Et justement, les atterrissages à la SpaceX, parlons-en: les boosters de Falcon utilisent des "suicide burn". Le but: allumer les moteurs PILE au bon moment pour que la Falcon s'arrête juste au bon endroit, aka au sol.
- Lancement de Sentinel6 depuis Vanderberg
- Lancement de Sentinel6 depuis Vanderberg
Avec une telle méthode, pas le droit à l'erreur. Le moindre retard, la moindre avance, le moindre problème peut se finir en catastrophe. Un posé violent, une fusée qui commence à remonter avant de toucher le sol...
Mais alors pourquoi s'embêter ? Et bien pour économiser du fuel: plus le burn est long, plus on consomme. Chaque seconde à freiner est une seconde passée à combattre la gravité, et dans le cas extrême d'un vol stationnaire, on ne fait que brûler du carburant.
D'ailleurs, SpaceX n'a pas trop le choix: même un Merlin tournant au minimum est trop puissant pour faire tenir un booster en vol stationnaire (ou "hover", on y revient tout de suite). La seule solution est donc d'allumer et d'éteindre le moteur avec précision !
Sachant ça, voir une Falcon9 se poser encore et encore est d'autant plus impressionnant. Et puis on comprends mieux les échecs aussi 
Mais pour peu que vos moteurs soient suffisamment peu puissants et que vous ayez un peu de carburant en rab, il reste une autre méthode: le hover. Et c'est ce qu'a choisit BlueOrigin.
Dans ce cas, les moteurs peuvent maintenir le booster en hover, et celui-ci s'arrête donc un peu au dessus du sol, fait une dernière correction et vient se poser gentiment.
Le posé est donc plus précis et plus safe. On a le temps de corriger de petits problèmes et de se décaler un peu si besoin. La NewShepard a d'ailleurs tendance à danser de manière assez impressionnante... et NewGlenn tirera aussi profit de cette méthode dans une certaine mesure.
D'ailleurs pour NewGlenn, ça aidera sûrement à venir se poser sur le bateau qui, contrairement aux barges de SpaceX, sera franchement en mouvement pendant l'opération !
Le hover est aussi utilisé pour les démonstrateurs: simulateur du LEM, Morpheus, Thémis, Starship SN5/6 (plus ou moins) ou encore GrassHoper. C'est très pratique pour mettre le système de guidage à l'épreuve.
Et SpaceX compte s'y remettre: avec son impressionnant nombre de moteurs au décollage, le SuperHeavy pourra sûrement se permettre un hover au retour, avec seulement 2/3 moteurs d'allumés. Pratique pour, par exemple, viser la tour de lancement avec précision...
Et le Starship, bien qu'il ne soit pas prévu pour hover au retour, pourrait s'aider de ce genre de capacités pour augmenter un peu les marges de sécurité à l'atterrissage. Pratique !
Voilà donc les deux grandes méthodes d'atterrissage rétro-propulsif (en tout cas les deux que je connais). Je vous renvoie aussi vers cette vidéo de @DJSnM qui en parle très bien. #Fin
Voilà de quoi compléter ce thread:
