Read on Twitter
Après quelques remarques (sur Insta notamment), je me suis dit que revenir un peu sur les différentes techniques d& #39;atterrissage propulsif pourrait être intéressant. Et ça me fait une bonne occupation pendant mes pauses de révisions, let& #39;s go ! #Thread
D& #39;abord les bases: l& #39;atterrissage propulsif consiste "simplement" à poser une fusée en utilisant ses moteurs pour freiner (et non des parachutes ou des ailes par exemple). Ça n& #39;a rien de très nouveau (cf le LEM par exemple) mais évidemment SpaceX y excelle.
Et justement, les atterrissages à la SpaceX, parlons-en: les boosters de Falcon utilisent des "suicide burn". Le but: allumer les moteurs PILE au bon moment pour que la Falcon s& #39;arrête juste au bon endroit, aka au sol.
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="📸" title="Kamera mit Blitz" aria-label="Emoji: Kamera mit Blitz"> - Lancement de Sentinel6 depuis Vanderberg
Avec une telle méthode, pas le droit à l& #39;erreur. Le moindre retard, la moindre avance, le moindre problème peut se finir en catastrophe. Un posé violent, une fusée qui commence à remonter avant de toucher le sol... https://youtu.be/bvim4rsNHkQ ">https://youtu.be/bvim4rsNH...
Mais alors pourquoi s& #39;embêter ? Et bien pour économiser du fuel: plus le burn est long, plus on consomme. Chaque seconde à freiner est une seconde passée à combattre la gravité, et dans le cas extrême d& #39;un vol stationnaire, on ne fait que brûler du carburant.
D& #39;ailleurs, SpaceX n& #39;a pas trop le choix: même un Merlin tournant au minimum est trop puissant pour faire tenir un booster en vol stationnaire (ou "hover", on y revient tout de suite). La seule solution est donc d& #39;allumer et d& #39;éteindre le moteur avec précision !
Sachant ça, voir une Falcon9 se poser encore et encore est d& #39;autant plus impressionnant. Et puis on comprends mieux les échecs aussi https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="👀" title="Augen" aria-label="Emoji: Augen">
Mais pour peu que vos moteurs soient suffisamment peu puissants et que vous ayez un peu de carburant en rab, il reste une autre méthode: le hover. Et c& #39;est ce qu& #39;a choisit BlueOrigin.
Dans ce cas, les moteurs peuvent maintenir le booster en hover, et celui-ci s& #39;arrête donc un peu au dessus du sol, fait une dernière correction et vient se poser gentiment.
Le posé est donc plus précis et plus safe. On a le temps de corriger de petits problèmes et de se décaler un peu si besoin. La NewShepard a d& #39;ailleurs tendance à danser de manière assez impressionnante... et NewGlenn tirera aussi profit de cette méthode dans une certaine mesure.
D& #39;ailleurs pour NewGlenn, ça aidera sûrement à venir se poser sur le bateau qui, contrairement aux barges de SpaceX, sera franchement en mouvement pendant l& #39;opération !
Le hover est aussi utilisé pour les démonstrateurs: simulateur du LEM, Morpheus, Thémis, Starship SN5/6 (plus ou moins) ou encore GrassHoper. C& #39;est très pratique pour mettre le système de guidage à l& #39;épreuve.
Et SpaceX compte s& #39;y remettre: avec son impressionnant nombre de moteurs au décollage, le SuperHeavy pourra sûrement se permettre un hover au retour, avec seulement 2/3 moteurs d& #39;allumés. Pratique pour, par exemple, viser la tour de lancement avec précision...
Et le Starship, bien qu& #39;il ne soit pas prévu pour hover au retour, pourrait s& #39;aider de ce genre de capacités pour augmenter un peu les marges de sécurité à l& #39;atterrissage. Pratique !
Voilà donc les deux grandes méthodes d& #39;atterrissage rétro-propulsif (en tout cas les deux que je connais). Je vous renvoie aussi vers cette vidéo de @DJSnM qui en parle très bien. #Fin https://youtu.be/T3_Voh7NgDE ">https://youtu.be/T3_Voh7Ng...
Voilà de quoi compléter ce thread: https://youtu.be/BqJ5bKuApbs ">https://youtu.be/BqJ5bKuAp...
