Read on Twitter
Hoy vamos a analizar críticamente un estudio científico sobre mascarillas para ver lo que dice este y la diferencia que hay con la noticia que recoge Europa Press y que han difundido multitud de medios de comunicación. Bienvenidos a mi Journal Club.
Primero, echemos un ojo a la revista donde se publica: "Cardiovascular Innovations and Applications". Se trata de una revista de open acess creada en 2014 que no cuenta con factor de impacto ( https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto) lo cual ya pone un poco en guardia.
https://www.ingentaconnect.com/content/cscript/cvia/pre-prints/content-cvia_244_01;jsessionid=2jr23qr6dt4ge.x-ic-live-02
https://www.ingentaconnect.com/content/cscript/cvia/pre-prints/content-cvia_244_01;jsessionid=2jr23qr6dt4ge.x-ic-live-02
Tampoco es una revista científica indexada ni en SCIMAGO ( https://www.scimagojr.com/ ) ni en Scopus ( https://www.scopus.com/sources.uri ) lo que tampoco es buena señal.
Pero bueno, no nos llevemos por los prejuicios. Veamos el artículo, qué han hecho en el estudio y qué conclusiones obtienen.
Pero bueno, no nos llevemos por los prejuicios. Veamos el artículo, qué han hecho en el estudio y qué conclusiones obtienen.
Al empezar a leer vemos con sorpresa que el "estudio" tiene tres páginas contadas. Bueno, evitemos los prejuicios, sigamos analizándolo.
https://www.ingentaconnect.com/content/cscript/cvia/pre-prints/content-cvia_244_01#
https://www.ingentaconnect.com/content/cscript/cvia/pre-prints/content-cvia_244_01#
Los autores no realizan ninguna nueva investigación per se, sino que hacen una muy breve revisión del tema de las mascarillas seleccionando 9 artículos. Casi todos ellos en una misma dirección: las mascarillas podrían dar problemas de salud.
El artículo tiene muchísimas cosas que criticar y podría pasarme horas discutiendo todos los detalles por lo que es un malísimo artículo científico. Así que voy a centrarme en lo más importante.
1) Curioso que no hayan seleccionado los ensayos clínicos realizados con mascarillas en los que se rebaten varias de las afirmaciones realizadas en esta revisión. Queda claro que no ha sido un análisis sistemático y neutral sobre el tema, sino que existe cherry picking.
¿Qué es el cherry picking? Aquí tenéis más detalles sobre el tema, pero se podría decir que es la selección sesgada de datos o estudios para defender una posición o idea. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
Disculpad, sigo en unas horas con el análisis detallado. Que, como digo, tiene telita el artículo.
Seguimos con el análisis. Dicen en el artículo "En los últimos meses, varios estudiantes sin problemas cardíacos documentados han experimentado muerte súbita cuando se encontraban corriendo en clases de entrenamiento físico con mascarillas quirúrgicas o N95".
Esta afirmación no tiene referencia científica, así que no sabes de donde sale, pero sí conocemos una cosa los que sabemos un poco de cardiología: que las muertes súbitas en personas que hacen ejercicio ocurren de vez en cuando, por problemas cardíacos no diagnosticados antes,
o por causas desconocidas. No siempre es posible conocer la causa de la muerte súbita. ¿Cómo sabemos que esos casos anecdóticos de muerte han ocurrido por las mascarillas si ahora casi todo el mundo lleva una? Pues sencillamente no podemos saberlo por casos así.
Seguimos. Dicen: "Aunque no hay evidencia concluyente como el resultado de una autopsia que demuestre que las mascarillas son la causa de tales resultados adversos, es potencialmente peligroso correr o hacer ejercicio fuera con mascarilla".
De nuevo, la afirmación anterior no tiene ninguna referencia científica y ya nos indica el sesgo de los autores como vamos viendo conforme leemos el artículo.
En un estudio científico normal hay unos resultados y se establecen unas conclusiones. Aquí lo que vemos es que los autores tenían unas conclusiones y meten con calzador unos determinados resultados seleccionando unos artículos (que no permiten afirmar lo que se indica).
Continuamos. Afirman que "Hay varios efectos adversos potencialmente dañinos al llevar mascarillas corriendo o haciendo ejercicio físico fuera". Una cosa que llama la atención es como vuelven a recalcar lo de "fuera", ¿y qué pasa con los interiores?
Dicen "Las mascarillas llevan a inhalar menos aire y a la consiguiente falta de aire. Algunos estudios muestran un aumento de las resistencias al flujo inspiratorio y espiratorio del 120 % cuando se usaban mascarillas N95... "
"y el volumen de intercambio de aire se reducía en una media de más del 30%." Primera referencia científica sobre el supuesto papel "dañino" de las mascarillas. ¡Bieeennnn! Veamos qué dice. https://academic.oup.com/annweh/article/55/8/917/265317
Los autores estudiaron el flujo de aire en 14 personas sanas con mascarillas N95 y sin ellas y vieron que había más resistencia al flujo de aire y una reducción del intercambio de aire de un 37 %. Lo cual no es ninguna sorpresa, porque tienes una mascarilla por en medio.
Pero estos parámetros, ¿tenían alguna consecuencia fisiológica sobre la respiración de las personas con mascarilla? Pues no lo sabemos, porque la investigación no estudió este detallito.
Los propios autores dicen que se necesita investigar si estos cambios podrían provocar alteraciones en la respiración y en la función de los que usaban las mascarillas. Así que con esta investigación no podemos concluir daños al ser humano.
Seguimos con el "estudio" original: "La media de los niveles de dióxido de carbono aumenta y la media de niveles de oxígeno caen en el espacio de respiración dentro de las mascarillas". Otra referencia, esta: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1871553206000053
¿Cuánto variaban el CO2 y el O2 en el espacio interior de las mascarillas al utilizarlas ? El CO2 aumentaba un 4,2% y el O2 disminuía un 15,5 %. Bien, ¿y esto tenía consecuencias fisiológicas sobre las personas que usaban mascarillas.
Pues no, porque los autores también estudiaron la frecuencia cardíaca y la saturación de oxígeno en las personas con mascarilla y vieron variaciones inferiores al 1 % (en otras palabras, cambios insignificantes). De nuevo, no podemos concluir nada de este estudio sobre...
los supuestos peligros de las mascarillas. Volvemos al artículo original. A pesar de los datos anteriores, los autores dicen "Además, el CO2 exhalado puede acumularse y puede inhalarse durante cada ciclo respiratorio. Esto aumenta la frecuencia y la profundidad de la respiración"
"lo que lleva a deficiencia de oxígeno, hipoventilación e hipoxemia (nivel bajo de oxígeno en sangre)". Pues no, porque justo el artículo que enlazan unas líneas antes NO dice eso. No encontraron ninguna variación significativa de oxígeno en sangre.
Además, hay múltiples estudios publicados en los últimos años que no observaban variaciones de oxígeno en sangre en las personas que usan mascarillas (sean quirúrgicas o FFP2/FFP3). Y sin embargo, no vemos ninguna referencia a estos en el citado estudio. Cherry picking de libro.
Pero ojo, que hay +. Los autores del "estudio" se sueltan la melena y ya van a por todas: "Este proceso contribuye a la metabolización de la glucosa y a un aumento peligroso de los niveles de ácido láctico, predisponiendo a los individuos a un alto riesgo de muerte súbita".
Sí, os juro que dicen eso y sin ninguna referencia científica que acompañe semejante información de tal calibre. Dicen, además, que los runners, por respirar más rápido y necesitar más aire, están en mayor peligro.
Los autores continúan diciendo: "Es difícil para los individuos respirar por las elevadas resistencias al flujo y el insuficiente oxígeno. El sistema nervioso simpático se estimula por el déficit de oxígeno y aumenta la frecuencia cardíaca". Falso.
Y, de hecho, el estudio que enlazan dice justo lo CONTRARIO, que la frecuencia cardíaca no variaba. O no se lo han leído o les da igual, porque hay abundante bibliografía para saber que esta afirmación no está respaldada por los ensayos que se han hecho con mascarillas.
Siguen los autores con: "La interacción entre la variabilidad de la respiración y la frecuencia cardíaca induce arritmia sinusal respiratoria, la cual se ha usado para evaluar la función del nervio vago y puede afectar al pronóstico del sistema cardiovascular
Para los que no sepan lo que es la arritmia sinusal respiratoria es un hallazgo normal y fisiológico en algunas personas. La frecuencia cardíaca del corazón varía según si la persona está inspirando o espirando: https://es.wikipedia.org/wiki/Arritmia_sinusal_respiratoria
Los autores siguen con: "Aunque los expertos argumentan que tales síntomas extremos son improbables en la mayoría de la gente, en subgrupos de individuos con enfermedades respiratorias y cardiovasculares subyacentes,"
"o con mascarillas firmemente ajustadas los efectos adversos podrían exacerbarse durante ejercicios como correr". Ponen como referencia este artículo. Personas con enfermedad pulmonar obstructiva crónica que usaban mascarillas N95 (¡¿?!): http://rc.rcjournal.com/content/65/5/658.short
En el estudio citado dicen: "Generalmente recomendamos el uso de N95 para pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) como protección contra la exposición a pequeñas partículas (PM) durante actividades al aire libre en condiciones de altas concentraciones".
"Sin embargo, los pacientes con EPOC muy grave deberían tener cuidado al usar las N95". En estas personas los investigadores sí que encontraban que aumentaba la frecuencia respiratoria, el dióxido de carbono exhalado y disminuía la saturación de oxígeno en sangre.
Hay que aclarar, que estudiaron a 97 personas con EPOC y solo 7 tuvieron problemas al usar mascarillas N95 haciendo ejercicio, que justo eran las que tenían una afectación respiratoria muy grave.
Y mañana sigo. Como digo, analizar con detalle todos los fallos de este artículo lleva horas porque son muchos. En cualquier revista científica decente este artículo no habría visto la luz del día, habría sido rechazado inmediatamente por los revisores.
Reanudamos el análisis. Los autores continúan diciendo:
"En un estudio con más de 200 paramédicos, aproximadamente el 30 % informó que había experimentado dolores de cabeza cuando llevaban mascarillas". El enlace a dicho estudio: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7159726/
"En un estudio con más de 200 paramédicos, aproximadamente el 30 % informó que había experimentado dolores de cabeza cuando llevaban mascarillas". El enlace a dicho estudio: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7159726/
El estudio se trataba de una encuesta a trabajadores sanitarios de un hospital en la que se les preguntaba sobre dolores de cabeza por llevar mascarillas N95 un año antes, durante la epidemia de SARS en Singapur.
Las debilidades de este estudio son muchas. En primer lugar, no había grupo control: no preguntaron por dolores de cabeza a los sanitarios que no usaron mascarilla. ¿Qué frecuencia de dolor de cabeza tenían ellos? Como todos sabemos, los dolores de cabeza son algo muy frecuente.
2º. Preguntaron por la frecuencia de dolor de cabeza un año después de haber estado llevándolas por la epidemia. Después de tanto tiempo, el sesgo de recuerdo es un factor muy importante. Es muy improbable que lo recuerden bien:
https://scielo.conicyt.cl/pdf/ijmorphol/v33n3/art56.pdf
https://scielo.conicyt.cl/pdf/ijmorphol/v33n3/art56.pdf
Además del sesgo de memoria o recuerdo, si preguntas a una población si tenía más dolores de cabeza por llevar mascarilla es muy probable que solo por esta pregunta haya personas que piensen que sí (aunque no sea cierto).
Otro sesgo importante en la encuesta es que se pregunta por dolores de cabeza justo cuando los trabajadores sanitarios se enfrentaban a una epidemia de SARS con la carga de trabajo y estrés que eso supone. Factores que favorecen muchísimo sufrir dolores de cabeza.
Por esta serie de sesgos (y otros en los que no me quiero extender) esta encuesta no permite saber si realmente las mascarillas eran responsables o no de los dolores de cabeza que recordaban.
Seguimos. El artículo continúa con: "Las mascarillas quirúrgicas y N95 pueden producir una temperatura y humedad inadecuadas en un espacio pequeño y tienen un efecto adicional sobre los sistemas circulatorio y respiratorio; esta es también una de las causas de incomodidad".
Afirmación que se sacan de la manga, de nuevo, sin referencia científica. ¿Hay más calorcito y humedad dentro de una mascarilla que en el exterior? Sí. ¿Esto tiene efectos dañinos sobre los sistemas circulatorio y respiratorio? Respondo a esta pregunta con otra:
¿Por qué el calorcito y la humedad dentro de una mascarilla es perjudicial y no la humedad y el calorcito de la playa en pleno verano? A afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias y aquí no tenemos ninguna.
Seguimos: "Además, el mayor esfuerzo para respirar a través de mascarillas durante el ejercicio físico como correr llevará a una elevación de la presión sanguínea, que se asocia a un incremento de la mortalidad cardiovascular".
Menudo triple salto mortal deductivo que se marcan aquí los autores. Madre mía. Como referencia a la afirmación anterior, enlazan a este artículo. ¡Atención a la jugada! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3295351/
Esto refuerza MUCHO mis sospechas de que los autores no se han leído varios de los artículos científicos que han referenciado. Ojito a las conclusiones del estudio que citan:
"Reducir la exposición personal a la contaminación del aire usando mascarillas altamente eficientes parecía reducir los síntomas y mejorar un rango de indicadores de salud cardiovascular en pacientes con enfermedad cardíaca coronaria".
"Tales intervenciones para reducir la exposición personal a la contaminación del aire por PM tiene el potencial de reducir la incidencia de eventos cardiovasculares en esta población altamente susceptible."
En serio, me río por no llorar
. ¿Qué engendro de "estudio" es este?
En serio, me río por no llorar
. ¿Qué engendro de "estudio" es este?
Bueno, ya nos estamos acercando al final. Paciencia. Siguen: "Además, conforme las personas corren, las manos se usan a menudo para ajustar las mascarillas, lo que podría llevar a tocar accidentalmente y contaminarse por gotitas respiratorias".
Cierto, eso puede pasar, pero...
Cierto, eso puede pasar, pero...
También sabemos ahora que los contagios por contacto tienen un peso muy pequeño en la transmisión del coronavirus. Este riesgo es mucho menor que el riesgo que supone no llevar mascarilla cuando hay personas cerca, sobre todo en interiores (gimnasios, por ejemplo).
Siguen los autores con: "Esto podría incrementar la transmisión de SARS-CoV-2, especialmente cuando las medidas de distancia social se relajan y los individuos podrían ser portadores asintomáticos de COVID-19". Ejemplo de análisis sesgado de los riesgos.
Los autores se fijan en el riesgo de transmisión del virus por tocar la mascarilla e ignoran deliberadamente el riesgo de transmisión por no llevar mascarilla. De verdad, ni disimulan siquiera el gran sesgo que tienen.
El "estudio" sigue con "Aunque la muerte súbita asociada a llevar mascarilla al correr es un evento raro, el riesgo es + elevado especialmente en aquellos con comorbilidades cardíacas". De nuevo, una afirmación sin referencia científica que la respalde, pero que mete miedo.
Finaliza con: "En tales casos, una mascarilla diseñada específicamente para corredores sin o con menos efectos adversos de deficiencia de oxígeno deberían considerarse en su lugar". Y termina referenciando a este artículo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7417258/
El artículo no es más que una hipótesis que se plantean los autores sobre si las mascarillas podrían incrementar la muerte súbita. Más allá de un ejercicio especulativo teórico, los autores no cuentan con ningún estudio que respalde su hipótesis.
De hecho, este artículo está publicado en una revista de hipótesis médicas, nada más.
Mis conclusiones sobre el estudio analizado en el hilo: Si la revisión científica y el periodismo funcionasen siempre bien, jamás hubiéramos sabido de su existencia.
Mis conclusiones sobre el estudio analizado en el hilo: Si la revisión científica y el periodismo funcionasen siempre bien, jamás hubiéramos sabido de su existencia.
Ninguna revista científica con un mínimo de criterio hubiera aceptado semejante porquería de "estudio". De hecho, no se puede considerar ni "estudio" es un vano intento de unos autores por difundir sus ideas sesgadas.
Y si el periodismo funcionase siempre bien y los periodistas contrastasen la información, consultando a científicos, los medios jamás habrían hecho la más mínima mención a este "estudio", porque lo único para lo que ha servido al menos es para explicar conceptos científicos aquí.
En serio, he visto trabajos de instituto más científicos, elaborados y documentados que este paper que os he ido diseccionando. Difícil poner un nivel más bajo.
