El caso de los youtubers NO ha despertado opiniones mayoritariamente adversas por “incivismo fiscal” en contra de estos ciudadanos. Incluso muchas opiniones han sido de apoyo o simpatía hacia ellos. Esto resulta bastante poco habitual en España. ¿Qué ha cambiado?

Una hipótesis sostiene que los liberales finalmente estamos empezando a ganar la batalla de las ideas y, por tanto, que cada vez más gente ve la alta fiscalidad como algo inherentemente injusto. Aunque algo de esto puede haber, no creo que sea lo relevante.

Mi hipótesis (repito:hipótesis) es que en el caso de los youtubers la mayoría de la gente sí entiende el origen legítimo de su riqueza: ganan dinero por entretener a muchísimas personas y además no han llegado a esa posición ni por herencia ni por conexiones personales/políticas.

Cuando la gente percibe que el origen de la riqueza es justo (en un sentido muy amplio del término) y que además está vinculado a la generación de valor para otros, tiende a ver con mucho peores ojos la exacción tributaria a muy elevados tipos impositivos marginales (47%).

En cambio, cuando la gente presupone que la riqueza tiene un origen que ellos perciben como “injusto” (incluyendo la herencia) o no entienden la conexión de esa riqueza con el proceso social de generación de riqueza,entonces tienden a ser mucho más favorables a la imposición alta

La intuición moral general, pues, sigue siendo que robar está mal, pero robar a quien ha amasado su fortuna con “privilegios” (definición amplia de los mismos) no se percibe necesariamente como algo demasiado negativo.

Si eso fuera así, tal vez los liberales deberíamos dedicar menos esfuerzos a persuadir de que robar está mal (una intuición generalmente compartida) y más a visibilizar qué formas de riqueza son justas, por tener un origen pacífico o conmutativo, y cuáles no lo son (cronyism).