1/ Está cogiendo fama este cuadro de un estudio del que dimos noticia hace más de dos meses. En efecto, observan que restaurantes, bares y gimnasios tienen mayor riesgo.

Pero su principal conclusión no era esa, sino cómo afectan en las desigualdades
https://elpais.com/ciencia/2020-11-18/reducir-aforos-drasticamente-frena-los-contagios-entre-los-mas-vulnerables-sin-hundir-la-economia.html

2/ Los restaurantes son, según este trabajo, los locales más peligrosos (3 o 4 veces más que las siguientes categorías), con toda la lógica. Calcularon que reabrir totalmente los restaurantes en una ciudad como Chicago provocaría unas 600.000 infecciones adicionales en dos meses

3/ Siguiendo la información de millones de móviles y contagios reales, vieron que el 10% de todos los puntos más infecciosos suponían el 80% de las infecciones de marzo a mayo. Conclusión: los locales "no deberían reabrir de forma uniforme dado que no contagian de forma uniforme"

4/ Pero les sorprendió una cosa: la importancia de las clases sociales en estos contagios. La gente de clase alta visitaba más bares y restaurantes, pero se contagiaba mucho menos. Justo al revés que la gente de menos recursos: menos locales, pero más contagios en ese contexto

5/ Vieron que los locales que visita la gente sin recursos tendían a ser más pequeños y más concurridos, según los datos de movilidad. Y, por lo tanto, de mayor riesgo

6/ “En promedio, una visita a la tienda de comestibles era dos veces más peligrosa para una persona de bajos ingresos. Tenían, en promedio, un 59% más de personas por metro cuadrado y las personas se quedaban un 17% más”, me explicó en su día Serina Chang, de Stanford

7/ La principal conclusión del estudio no era que los restaurantes fueran peligrosos (que también). Era esta: "Hay que idear políticas de reapertura que reduzcan las desigualdades, en lugar de exacerbarlas. Es importante evaluar el impacto en las poblaciones más expuestas"

8/ Es simple: observaron que durante el confinamiento las clases más vulnerables estuvieron más expuestas, porque se movían más. Y cuando llegó la reapertura, volvían a estar más expuestas porque se mueven en lugares con condiciones mucho peores

9/ Su conclusión era esta: se debía reducir el aforo de los locales drásticamente, al 20%. Se tumbarían un 80% de nuevos contagios, pero las visitas de clientes solo caerían un 60%. Y, sobre todo, se protegía a los más vulnerables, según sus cálculos https://elpais.com/ciencia/2020-11-18/reducir-aforos-drasticamente-frena-los-contagios-entre-los-mas-vulnerables-sin-hundir-la-economia.html

y 10/ Porque trataban de encontrar un equilibrio entre la economía y la salud, decían que era posible hacerlo. Pero poniendo como objetivo evitar contagios, claro, sobre todo entre los más vulnerables porque seguían siendo los más expuestos

Bonus track: https://twitter.com/javisalas/status/1292107513345777665