El argumento de Nagel es deficiente por dos malos presupuestos:
1) Que no existen derechos de propiedad al margen del Estado: Aquí confunde “existencia de derecho” con “protección del derecho” (¿yo no tengo derecho a la vida aunque sea incapaz de defenderlo frente a un asesino?) https://twitter.com/Shine_McShine/status/1351857626955579392

2) También presupone que, como el Estado es el encargado de definir y proteger los derechos de propiedad, entonces el Estado no está robando cuando cobra impuestos: tan sólo está redefiniendo que los impuestos han dejado de ser tu propiedad.Esta proposición es la más problemática

3) Que el Estado asuma monopolisticamente la función de clarificar y proteger los derechos de propiedad,¿le otorga el privilegio de alterarlos a su antojo y sin restricciones? (¿Los notarios deben limitarse a dar fe de los acuerdos o pueden inventarse el contenido de los mismos?

4) Por ejemplo,durante buena parte del siglo XIX,el Estado estadounidense definía que determinadas personas eran propiedad de otras personas (esclavitud).¿Tenía el Estado derecho a hacer eso por el mero hecho d ser el encargado de definir y proteger las libertades individuales?No

5) Claramente, que el Estado se arrogue el monopolio de defender y especificar los derechos de propiedad no le concede el derecho a actuar arbitrariamente sobre la propiedad ajena. La fuerza no otorga derecho moral: en caso contrario, las mafias también actuarían rectamente

6) Lo anterior no equivale a decir que el Estado sea prescindible: podría ser cierto que sólo el Estado es capaz de defender eficazmente la propiedad de los ciudadanos frente a agresiones internas y externas. Pero eso no le otorga derecho a convertirse a sí mismo agresor.

7) Como mucho, le otorgará derecho a cobrar impuestos para financiar ESE específico servicio de protección de la propiedad privada (siempre que sólo es sea capaz de proporcionarlo de manera eficaz). Pero, sobre la base de ese argumento, PARA NADA MÁS.

8) Si el Estado cobra más impuestos de los necesarios para financiar ese servicio de protección, entonces estará apropiándose arbitrariamente de la propiedad ajena: estará robando (salvo que haya otras justificaciones para los impuestos distintas a la de Nagel).

9) Y aquí tampoco estoy diciendo que no pueda haber otros argumentos para justificar otro tipo de impuestos: digo que el de Nagel es extremadamente limitado salvo que lo flexibilicemos hasta el punto de permitir convalidar horrores morales como la esclavitud.

10) Como de costumbre, Michael Huemer es una excelente referencia en estos asuntos. https://www.libertarianism.org/columns/is-taxation-theft