Read on Twitter
HILO MANIPULACION MUNDIAL POR PCR (2)
Jaque mate.
Tras el hilo del mismo nombre donde demostramos la farsa del test PCR, el Dr. Scoglio del servicio Nacional Italiano lo desmonta por completo hasta demostrar su completa inutilidad.
Jaque mate.
Tras el hilo del mismo nombre donde demostramos la farsa del test PCR, el Dr. Scoglio del servicio Nacional Italiano lo desmonta por completo hasta demostrar su completa inutilidad.
CONFIRMADO POR EL SERVICIO DE SALUD ITALIANO: Los falsos positivos de la prueba Covid19 son del 95%. Se iniciaron casos legales contra las pruebas bajo cargos de fraude con fondos públicos, falsa alarma social, falseamiento de datos y homicidio.
La primera acción judicial comienza con la denuncia relacionada, interpuesta por 4 científicos.
Se informó al ministerio de Sanidad pública de la falta de validación y la falta de fiabilidad casi total de las pruebas actuales de RT-PCR, https://www.databaseitalia.it/azione-legale-contro-i-tamponi/#.X74Kj1AteAY.twitter
Se informó al ministerio de Sanidad pública de la falta de validación y la falta de fiabilidad casi total de las pruebas actuales de RT-PCR, https://www.databaseitalia.it/azione-legale-contro-i-tamponi/#.X74Kj1AteAY.twitter
también sobre la base de un análisis de la fundación internacional FIND, informado por el Istituto Superiore di Sanità que demuestra cómo la mayoría de los kits de prueba actualmente disponible puede producir hasta un 95% de falsos positivos.
El Dr. Scoglio explica el fraude de la prueba Covid19, "Hoy descubrí un nuevo elemento de este verdadero fraude" Se refiere a la "elección de reducir la positividad del hisopo detectando solo uno de los tres genes que definirían el SARS-CoV-2".
Los hisopos buscan 3 genes que caracterizan al SARS-CoV-2: gen E, gen RdRp y gen N. "Si el virus estuviera presente, se tienen que encontrar los 3, el único caso en el que puede tener un papel patógeno e infectar, la prueba debe encontrar los 3 genes de forma obligatoria"
De hecho, este fue inicialmente el caso y los resultados de los hisopos solo fueron positivos si se encontraban los tres genes. Pero todo ha cambiado desde el pasado mes de abril...
La nota de esta prueba de RT-PCR italiana dice "desde el 04/02/2020, de acuerdo con el centro de coordinación nacional, la detección de incluso un solo gen diana del SARS-CoV-2 se interpreta como una prueba POSITIVA"
Medida modificada en todo el conjunto Europeo
Medida modificada en todo el conjunto Europeo
El Dr. Scoglio planteó la idea de que, si se hubieran mantenido los criterios iniciales para comunicar los resultados de los hisopos, es seguro que no hubiéramos detectado esos "positivos asintomáticos" con tales abultadas proporciones.
También se puede leer en los resultados italianos de RT-PCR: Detectando positivos con valores mayores a 35 Ct, en más del 95% de los casos, no está asociado a la presencia de infección (Si no tienes claros los términos aquí está la primera parte del hilo) https://twitter.com/Manhattanplanet/status/1316138444419145728?s=20
Fausto Baldanti, Jefe de la Unidad de Virología Molecular del Policlínico San Matteo de Pavía, resultados del estudio: “En 400 positivos con CT 30 solo 9 pudieron transmitir infecciones a cultivos celulares (2,3 %)."
Además, no todos los genes identificados por el hisopo tienen la misma relevancia. El investigador Scoglio señaló que por ejemplo ** "el gen E del SARS-Cov 2 es 100% idéntico al del SARS-CoV-1"**
En cambio, el gen N tiene solo una variación del SARS-CoV-1. "Las posibilidades de confusión y reactividad cruzada (detección de un virus del SARS distinto del SARS-CoV-2) son muy altas".
El más relevante en los resultados del hisopo es el gen RdRP2 con 5 de 64 variaciones de SARCoV1. El resultado cambia mucho si se encuentra este gen en lugar de los otros dos.
En este específico "POSITIVO", "El único gen detectado, como si su inespecificidad y reactividad cruzada no fueran suficientes, se detectó con un número de ciclos de PCR superior a 35, según todos los expertos serios en PCR, genera poco fiable resultados y generalmente es "basura
"Al menos, en este laboratorio, escribieron que el positivo en cuestión no es contagioso; pero ¿cree que esto se informa en las estadísticas nacionales de terrorismo mediático?"
45 Ciclos.
35.184.372.088.832.
Más de 35 BILLONES de copias.
El aceite de coche o una fabada daría un resultado positivo por probabilidad.
35.184.372.088.832.
Más de 35 BILLONES de copias.
El aceite de coche o una fabada daría un resultado positivo por probabilidad.
La declaración completa de Stefano Scoglio se puede encontrar aquí:
https://www.nogeoingegneria.com/effetti/salute/i-tamponi-covid-19-producono-fino-al-95-di-falsi-positivi-confermato-dallistituto-superiore-di-sanita/
https://www.nogeoingegneria.com/effetti/salute/i-tamponi-covid-19-producono-fino-al-95-di-falsi-positivi-confermato-dallistituto-superiore-di-sanita/
"La Prueba Drosten PCR y la prueba del Instituto Pasteur, consideradas las más confiables (aunque ninguna ha sido validada externamente), ambas usan una prueba del gen E, incluso si la prueba Drosten la usa como prueba preliminar, mientras que el Instituto Pasteur lo utiliza como
prueba definitiva ".
"Según los autores de la prueba Drosten, la prueba del gen E es capaz de detectar todos los virus asiáticos, por lo que es muy poco específica (todas las cepas virales) y se limita a un área geográfica (Asia)".
"Según los autores de la prueba Drosten, la prueba del gen E es capaz de detectar todos los virus asiáticos, por lo que es muy poco específica (todas las cepas virales) y se limita a un área geográfica (Asia)".
“Y luego, en abril, la OMS cambió el protocolo recomendando que a partir de ahora una prueba puede considerarse positiva incluso si solo la dosis del gen E (¡QUE PROBABLEMENTE DETECTARÁ TODOS LOS VIRUS ASIÁTICOS!) Da un resultado positivo”.
¿En qué umbrales de ciclo crea efectivamente un "virus fantasma" a partir de estas pruebas de PCR de genes?
VIRUS FANTASMA: El gen E, que es inespecífico y TÍPICO DE TODOS LOS CORONAVIRUS, ronda los 34-35 ciclos pero el promedio se refería al gen N2, que debería ser más específico que el SARS-Cov2 (veremos que es ¡ni siquiera para este gen), se espera que sea de alrededor de 38 ciclos!
"Todos los coronavirus tienen un núcleo-cápside y, por lo tanto, genes de tipo N. El CDC afirma que el gen N2 es específico del SARS-Cov2; pero incluso sobre esto no hay acuerdo, ya que para algunos investigadores este no es el caso".
"Solo uno de ellos (RdRP_SARSr-P2) era casi específico para el nuevo coronavirus y las otras pruebas genéticas introducidas detectarían los otros tipos de coronavirus". (Kakhki RK et al, objetivo COVID-19: un objetivo específico para la detección de nuevos coronavirus
"Esto significa que no hay certeza ni siquiera sobre la especificidad del gen N2 utilizado por el modelo CDC, especialmente si consideramos que precisamente los genes N son típicos de todos los coronavirus".
Y cuando llegamos a la prueba de Drosten, la prueba europea con hisopo, las cosas se vuelven aún más evidentes. Primero, vemos aquí de una manera abiertamente declarada, que estos aislamientos y definiciones de virus son procesados por computadora, sin presencia física del virus!
"Como puede verse, el hisopo de Drosten usa los 3 genes, E, N y RdRP. Pero si comparamos la secuencia de genes del SARS-Cov 2 con la del SARS-Cov original (en el penúltimo lugar de la lista), mira eso:
"1. El gen E del SARS-Cov 2 es 100% idéntico al del SARS-Cov1, y probablemente al de todos los coronavirus del SARS (no hay variaciones de letras en la penúltima línea)"
2 El gen N tiene solo una variación, una C en lugar de una T, en el puesto 15 en la secuencia del cebador inverso
Esta es una variación de solo 1/64, o solo 1,5%. Las posibilidades de confusión y reactividad cruzada (detectar un virus del SARS que no sea el SARS-Cov2) es muy alto
Esta es una variación de solo 1/64, o solo 1,5%. Las posibilidades de confusión y reactividad cruzada (detectar un virus del SARS que no sea el SARS-Cov2) es muy alto
"3. El gen RdRP es el único que tiene 5 de 64 variaciones, de nuevo, no es una gran diferencia, aunque mejor que los otros dos (y por esto los autores anteriores lo llamaron" casi "específico)".
“En resumen, en total tenemos una diferencia de solo 6 nucleótidos de 214, un porcentaje de solo 2.8%. Y es por eso que incluso cuando los autores independientes probaron la eficiencia de la prueba de Drosten, concluyeron que la prueba mostró:
"... muchas reacciones cruzadas con Coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), SARS coronavirus Urbani (MK062179-MK062184), Bat coronavirus (KY770858-KY770859), SARS coronavirus (AH013708-AH013709) ".
""... alta reactividad cruzada con coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), coronavirus urbano SARS (MK062179-MK062184), coronavirus murciélago (KY770858-KY770859), coronavirus SARS (AH013708-AH013709, y otros ").
El gen RdRP "cubre muchos aislados de coronavirus, incluido el coronavirus tipo murciélago SARS (MG772904-MG772932), el coronavirus Rhinolophus pusillus (KY775091), el coronavirus tipo murciélago SARS (MG772903)
"En resumen, todos los hisopos de prueba principales carecen de especificidad y se ven afectados por una alta reactividad cruzada, es decir, producen una gran cantidad de falsos positivos".
"Esta verdad, que debería poner fin de inmediato a la locura de la pseudopandémica impulsada por estas pruebas falsas, es finalmente, por último pero no menos importante, confirmada abiertamente por el propio Istituto Superiore di Sanità, un organismo del gobierno italiano:
"En el documento Dispositivos de diagnóstico in vitro para COVID-19. Parte 2: evolución del mercado e información para las partes interesadas, de 23 de mayo de 2020, el Istituto Superiore d Sanità hace un análisis en profundidad de los dispositivos de hisopos de prueba
"En esta tabla, tomada de las Pruebas de diagnóstico rápido para COVID-19 (FIND, Documento de Pruebas de diagnóstico rápido para Covid-19: https://finddx.org/wp-content/uploads/2020/05/FIND_COVID-19_RDTs_18.05.2020.pdf se muestra cómo la capacidad para identificar los positivos está relacionada con la sensibilidad y especificidad.
Nivel de verdadero positivo Falsos positivos
2% Alto rendimiento 49,2% 50,8%
2% Rendimiento medio 14,8% 85,2%
2% Bajo rendimiento 9,3% 90,7%
2% Alto rendimiento 49,2% 50,8%
2% Rendimiento medio 14,8% 85,2%
2% Bajo rendimiento 9,3% 90,7%
Entonces, en el mejor de los casos, los hisopos dan un 50% de falsos positivos y, en el peor de los casos, dan casi un 91% de falsos positivos. En promedio, podemos decir que los hisopos dan un 85,2% de falsos positivos.
El Istituto Superiore di Sanità certifica que los bastones
El Istituto Superiore di Sanità certifica que los bastones
son completamente poco fiables ".
Y aquí llegamos a la última consideración. Las cifras que hemos visto se refieren al nivel de prevalencia del 2%; pero en Italia hoy el nivel es del 0,1%. Esto significa que el rango de falsos positivos va del 50,3 al 75% en el mejor de los casos
Y aquí llegamos a la última consideración. Las cifras que hemos visto se refieren al nivel de prevalencia del 2%; pero en Italia hoy el nivel es del 0,1%. Esto significa que el rango de falsos positivos va del 50,3 al 75% en el mejor de los casos
y aproximadamente del 90,7 al 95% en el peor de los casos "
Si quieres más aún lee esto. https://twitter.com/Bobby_Network/status/1321188173913927680?s=20
Si quieres más aún lee esto. https://twitter.com/Bobby_Network/status/1321188173913927680?s=20
Recuerda, te engañan, te engañan y te engañan.
Ahora actúa en consecuencia y nunca hagas caso a los medios, cobran por mentirte. https://twitter.com/Manhattanplanet/status/1316138444419145728?s=20
Ahora actúa en consecuencia y nunca hagas caso a los medios, cobran por mentirte. https://twitter.com/Manhattanplanet/status/1316138444419145728?s=20
