-thread : théorie de l’évolution darwinienne et incohérences mathématiques

charles darwin, né en 1809 et mort en 1882 est un homme que nous connaissons tous, il est à l’origine de l’ouvrage "Origin of Species" ou "l’Origine des espèces" paru en 1859.

Il traite de la sélection naturelle et influence très largement la conception générale de l’évolution.

avant d’expliquer sa thèse et de démontrer les failles puis sa conception différenciée dans les sphères scientifiques et chez le reste de la masse il faut expliquer ce qu’est le but de la science :

la science contrairement à l’opinion générale, à pour objectif d’observer des faits, de les répertorier et ensuite d’arriver à des conclusions / modèles qui semblent répondre à des hypothèses posées au préalable : c’est la méthode scientifique grâce à l’empirisme

la science n’énonce pas de vérités, juste des modèles plus ou moins plausibles et cohérents qui vont avec le temps s’affiner, se spécialiser puis aussi et surtout changer complètement voire être abandonnés.

/!\\ ce n’est pas parce qu’un modèle "marche" qu’il est vrai/juste !!

!!exemple :

il y a seulement quelques dizaines d’années on pensait que l’univers était éternel (=sans commencement ni fin, immuable, il a toujours été là et restera toujours là) c’était le point de vue de Newton, Einstein etc ce ne sont pas des idiots, au contraire c’était le

point de vue ultra-dominant, il y avait un consensus sur cette question chez l’unanimité des savants, physiciens, astronomes. Le modèle à été très utile car grâce à lui on a même pu aller sur la Lune, c’est pour dire comme il marchait bien; Or, le modèle est complètement faux.

L’univers n’est pas statique selon les dernières théories, on pense qu’il a eu un début (Big Bang) et qu’il est en expansion, non statique, il pourrait avoir une fin etc etc etc... donc on n’est jamais à l’abris de changer et revoir nos théories : c’est même le but de la science

maintenant que nous avons clarifié ce point primordial, on comprend que l’idée générale publique de "la science est la seule vérité et elle n’énonce que des vérités" en prend un coup, car c’est juste purement faux

quant à darwin, il a eu une approche qui ne ressemble en rien à la méthode scientifique car elle consistait en deux phases grossièrement :

-il a observé des différences mineures chez les espèces : les becs des oiseaux, les fourrures des moutons, les plumes des oiseaux etc..

>il en a déduit que ces différences chez les oiseaux par exemple se sont faites par un phénomène dit de "sélection naturelle" et il explique ainsi les différences physiologiques/physionomiques chez une même espèce

-> ceci est incontestable et c’est cohérent, logique

or, là où la méthode de darwin bafoue la science et l’insulte : c’est lorsqu’il a essayé -à partir de cette conclusion première qui ne concerne que l’évolution des espèces- d’expliquer l’ORIGINE des espèces, c’est à dire qu’il a extrapolé en concluant qu’il y a

des singes, des vaches, des moutons et des ânes pour LA MÊME RAISON qu’il y a des poils blancs et noirs chez telle ou telle espèce de chien, des plumes plus ou moins longues chez telle ou telle espèce d’oiseaux.

> cette vision simpliste et extrapolée de l’origine des espèces est

fausse, contre intuitive, sans respect de la méthode scientifique : c’est une théorie hasardeuse qui semble expliquer à peu près l’origine des espèces de la même manière qu’il y’a différences de becs chez les pélicans.

cette vision simpliste est un soucis car elle ignore des

millions de facteurs et paramètres qui entrent en jeu et cela n’est pas dû au fait que Darwin les a ignoré, c’est seulement une histoire de connaissances :

réfléchissez : darwin sort son livre en 1859 et meurt en 1882, nous DÉCOUVRONS l’ADN le 23 Avril 1953 (Watson & Crick)

> il y’a un trou de 94 ans, environ un siècle de connaissances entre ce que ce savait darwin et ce que nous savons en 1953,

cette découverte n’est pas des moindres, l’ADN est la composante fondamentale de la vie et c’est grâce à elle que les espèces se différencient.

De plus, pour arriver à l’ORIGINE des espèces : selon énormément (vraiment énormément) de biologistes, afin d’arriver à la création d’une nouvelle espèce, il faut créer de nouvelles formes de protéines et cela passe par la génération d’un nouveau gène.

c’est là que nous arrivons aux incohérences mathématiques et tout simplement aux impossibilités :

rappels de svt : une protéine = une longue molécule composée de différents acides aminés qui sont eux mêmes codés par des codons (combinaison de 3 nucléotides à la suite (ATCG))

rappel très important au cœur du problème : il y’a 20 acides aminés différents et chaque protéine peut-être longue de plusieurs dizaines d’acides aminés (jusqu’à plusieurs centaines (+ 300 AA/protéine))

normalement vous devriez comprendre le soucis mais si ce n’est pas le cas :

imaginez que vous voulez créer un collier de perles, que vous possédez 20 perles différentes et que vous souhaitez créer un collier de 10 perles seulement (c’est très petit) :

vous pouvez créer 20^10 colliers différents. sauf que les problèmes ne s’arrêtent pas là,

ces protéines ne sont pas valables, l’extrême majorité de ces "protéines" n’en sont pas, car leur forme dans l’espace n’a pas de sens à cause de l’incohérence des combinaisons qu’ont donné les codons entre eux, les AA n’ont donné

QUE DU CHARABIA. mais absolument que du charabia, mais pourquoi ?

des biologistes et mathématiciens pendant une conférence en 2007 ont conclut que : sur une protéine assez courte (de 150 AA) le ratio de protéines CORRECTES (même pas fonctionnelles, juste correctes) est de

1 protéine correcte sur 10^77 protéines disfonctionnelles, inutiles.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais 1/10^77 c’est tellement proche de 0 qu’on peut en réalité arrondir à 0 en pratique, imaginez que vous jouez à un jeu et que vous gagnez une fois toutes

les billiard de billiard de billiard de billiard de billions de fois ? c’est à dire que vous gagnez une fois sur 10 suivi de "77" 0 essais ? vous prendriez le pari ?

personne de censé ne dirait oui.

on pourrait se demander : même si on a une chance plus qu’infime de gagner; en jouant assez de fois on pourrait bien réussir non? (gardez en tête que ce ratio n’est que pour 1 (une) seule protéine et le corps humain contient 75k protéines donc c’est (1/10^77)^75000)

on pourrait se dire que la Terre date d’assez longtemps, 4,5 milliards d’années ça laisse assez de temps aux espèces pour développer des protéines par pur hasard même si les chances sont ridicules ?

et bien non, toujours pas : les scientifiques estiment que le nombre de mutation

qui aient pu arriver sur l’échelle de toute la Terre : chez toutes les espèces confondues (du microbe, au poisson, à la baleine en passant par la souris) sont de 10^40 mutations, le chiffre est toujours énorme MAIS il est toujours ridicule en face de 10^77

un mur se pose alors en face de nous : comment réussir à défendre ce modèle lorsque de n’importe quel point de vue il n’y a PAS assez de temps qui s’est écoulé pour permettre même l’émergence d’UNE SEULE protéine adaptée à la vie ?

un miracle peut-être ? impossible, vu ce genre de chiffres le miracle n’est même pas envisageable par PUR hasard, le hasard ne permet pas ce genre de choses.

la théorie darwinienne est alors très mal en point lorsqu’on la confronte aux mathématiques et à l’histoire, il ne disposait pas d’assez de connaissances, pas assez de savoir, ni de temps.

le soucis majeur, au delà de la fausseté de cette théorie n’est pas qu’elle est inenvisageable; c’est plutôt qu’elle amène à une réflexion nouvelle: comment ? comment dans ce cas est-ce que les espèces ont émergé et donnent ce qui est aujourd’hui ?

beaucoup d’athées aujourd’hui lorsqu’on leur demande d’expliquer l’origine de la vie vont directement se jeter sur cette théorie en la prenant comme gilet pare-balle comme si elle eut été irréfutable, un biologiste dit à ce sujet :

En réponse à cela beaucoup diront que l’argument théologique est une manière fallacieuse de faire rentrer Dieu dans l’équation pour tout expliquer sans que cela ait de fondement et à cela nous répondons que non : cette possibilité est tout aussi envisageable et scientifique

que celle selon laquelle des personnes disent : "qu’un orage contenant de l’ADN par pur hasard a miraculeusement frappé une flaque de boue ce qui a donné une cellule, qui s’est développée et a donné toutes les espèces vivantes sur Terre aujourd’hui au fil des millénaires"

une dernière information : selon des biologistes, pour qu’une mutation engendre une toute nouvelle espèce (on est dans l’hypothétique) il faudrait que cette mutation apparaisse assez tôt dans la formation de l’individu pour le façonner différemment ET qu’elle ne soit pas

dangereuse pour l’individu c’est à dire qu’elle ne modifie pas le cœur, le cerveau etc, c’est à dire une mutation qui ne modifie pas le fonctionnement de l’être et qui lui permette de survivre MAIS qui apparaisse assez tôt dans la formation de ce dernier pour qu’elle soit notable

et à partir de ces trois critères :
-Mutation qui apparaît assez tôt
-Mutation qui impacte assez l’individu pour le rendre complètement différent de ses congénère
-Mutation qui modifie totalement l’individu SANS être mortelle

on peut compter le nombre de mutations qui

remplissent tous ces critères et on arrive au chiffre incroyable de : 0.

ça n’est jamais arrivé et ça n’a jamais été répertorié sur l’échelle de toute l’histoire de l’humanité.

J’espère que vous avez aimé !

(plus de lectures pour plus de détails : watson et crick http://adn-decouvertes.e-monsite.com/pages/ses-decouvertes/watson-et-crick-la-structure-de-l-adn.html

mathématiques et darwin https://www.tbi.univie.ac.at/~pks/Preprints/pks_349.pdf (super dur ça))