Si s'opposer au caractère "liberticide" vise uniquement ou principalement l'impossibilité de faire (être journaliste) et pas l'impossibilité d'être/exister en tant que musulman, symbolisée par les dissolutions du @ccif ET @Barakacity sur motifs fallacieux, "on" a déjà perdu...

Comprendre en quoi ces situations - être réprimés pour ce que l'on fait (journalistes, militants, manifestants...) VS ce que l'on est (musulmans, noirs, immigrés etc) sont différentes ET organiquement liées est une urgence. L'antiracisme le dit déjà depuis longtemps, dc on sait.

Et oui, ce qui se joue avec #CCIF ET #BarakaCity renvoie à l'existence entravée des musulmans en France, puisque les intéressés et leurs avocats l'ont déjà prouvé maintes fois, aucune enquête n'a révélé de liens avec daesh ou autres (ce n'est pas comme pour Lafarge, hein ),

donc il est moins question de soucis circonscrits à des organisations et elles seules que de " faire passer des messages" (sic) à l'ensemble de ceux qu'on associe automatiquement à elles - les musulmans.

C'est la "punition" collective, qui se présente pour se légitimer comme une "réponse à", alors que les modalités par lesquelles elle se manifeste prouve/rappelle que la mise au ban du groupe visé était déjà d'actualité. Dc oui il s'agit bien d'impossibilité d'être/exister.

( parenthèse, des chercheurs écrivent pour montrer les corrélations entre politique étrangères françaises et attentats, et il faut les lire sur cette dimension du pb. Et visiblement d'autres tribunes viendront)
Ex :
2020: https://www.nouvelobs.com/idees/20201114.OBS36086/guerres-et-terrorisme-sortir-du-deni.html
2015: https://www.liberation.fr/debats/2015/11/15/le-retour-du-boomerang_1413552

revenons à la politique intérieure française : les militants antiracistes doivent rappeler constamment que parler de dérive, ou basculement vers l'arbitraire c'est méconnaître l'état d'exception permanent dans lequel vivent les non blancs, réfugiés, etc https://twitter.com/Youbrak/status/1331011183156080647

et certes, il y en a à gauche qui pensent aussi bien les différences que les liens entre réprimer faire VS être , mais ils sont minoritaires, ce n'est pas le coeur des mouvements sociaux qui au mieux voient le racisme comme une dimension qui se "rajoute" alors qu'elle STRUCTURE.

à toutes fins utiles, précision : dire que l'arbitraire est la norme pr les non blancs ne veut pas dire que ça ne peut pas empirer, ou que toutes les séquences se ressemblent. C'est simplement inviter à comprendre le rapport différencié à l'Etat selon la position sociale qu'on a.

Bref il n'y a pas la #LoiSécuritéGlobale vrai enjeu engageant les droits de "tous" et les dissolutions de #BarakaCity et #CCIF qui ne concernent que "certains". Au contraire ce que la perception raciste rend particulier (ê musulman ici) c'est le noeud du pb, ce qui ft tenir le tt

mot de la fin : on ne pourra que faiblement s'opposer à ce qui réprime le "faire", tant qu'on ne comprend pas que certains segments de la société (et à l'échelle internationale, certains peuples, certaines régions) sont empêchées d'être.

pour compléter: la différence entre faire/être n'est pas un absolu, car ceux dont on réprime les activités sont implicitement marqués comme blancs; ceux qu'on vise pour ce qu'ils sont se voient accusés d'activités "séparatistes". Dc il y a tjrs il y a tjrs interaction entre les 2

la différence de taille à noter c'est que ceux marqués comme blancs dont les activités dérangent le pouvoir pourraient, s'ils renoncaient aux dites activités, quitter le statut infâmant autorisant répression. Or, tu ne peux pas te défaire comme musulman, comme arabe ou noir.

Être journaliste ou militant, si on est marqué comme blanc ce n'est pas un statut totalisant, c'est une activité qui peut certes jouer un rôle contre hégémonique. Mais être marqué comme non blanc (et donc être blanc, puisque ça marche en relation) oui c'est totalisant. C la diff.

C'est pas pr pinailler, cette différence a un impact sur les ressources et argumentaires permettant de se défendre dans l'un ou l'autre cas. Les uns peuvent défendre leur "métier", les autres doivent défendre leur existence et on leur dit "chacun est libre ici ! Faux problème !"

C'est une position intenable où il faut défendre son droit d'être alors qu'il n'y a rien ds la loi qui l'interdit officiellement -il y a des lois qui prennent des détours (voile 2004, séparatisme auj), des pratiques (discriminations etc)- et se réclamer "citoyen" n'y change rien.

C'est pr ça que je disais que la critique du caractère liberticide des politiques en Frce doit nommer explicitement cet implicite liberticide sur les musulmans en particulier et les non blancs en général, puisque c'est le nœud du pb, donc ce qui fait tenir l'ensemble autoritaire.