Read on Twitter
1/12 Märker från tid till annan att buy&build (”b&b”) strategier som bla tillämpas av #SF #embrac ifrågasätts, och ibland blandas ihop med strategiska förvärv och tom konglomeratbyggande. Dessa bolag är fokuserade bolag inom gaming och långt ifrån spretiga konglomerat.
2/12 jag stötte på konceptet under min tid på banken/leveraged finance där vi var med och finansiera flertal PE-leda b&b. Jag noterade att flertalet av dessa blev de högst avkastande investeringarna (IRR) för fonderna.
3/12 b&b är en vedertagen strategi för att skapa värde i en fragmenterad marknad, som gaming. En plattform, likt SF/Embrac, kan dra fördel av sin storlek -> högre värdering och tillgång till kapital (skuld/equity) för att skapa värde via konsolidering
4/12 targets är oftast mindre och köps därför till en rejäl rabatt vs. platformen (ju mindre bolag desto lägre värdering) se bild. Dessutom förvärvar SF/Embrac onoterade bolag som generellt är lägre värderade jämfört med noterade peers (illikvid aktie = lägre värdering).
5/12 plattformen åtnjuter högre multiplar då ”size is the hidden parameter” när det kommer till värdering och risk. Vilket delvis motiveras av att större bolag per definition har en lägre inneboende risk (högre diversifiering, lägre key man risk, tillgång till kapital osv.)
6/12 Plattformen kan dessutom locka target med sitt varumärke, resurser, kompetens samt även locka med möjligheten att återinvestera (betalning av aktier) i plattformen och på så sätt får grundare möjligheten att vara med på en större (konsoliderings) resa
7/12 Således uppstår värde för samtliga parter, men för plattformsägarna uppstår (finansiellt) värde genom i) skuldfinansiering (cost of debt < cost of equity) ii) uppvärdering av förvärvad EBITDA (multiplearbitrage) men samt även värde via synergier (marketing, sales, sourcing)
8/12 Fullintegration är inte nödvändig, därmed minskar risken väsentligt med en decentraliserad integrationsmodell där bolagen lever kvar men få ta del av gruppens styrkor
9/12 b&b beskriv ibland på fintwitt som en riskfylld strategi – jag skulle hävda det motsatta vs. greenfield då förvärv är mer förutsägbara/bättre visabilitet. Du köper X EBITDA när du förvärvar. För greenfield är EBITDA mer oviss.
10/12 den lägre risken/högre visibiliteten åskådliggörs tydligt bland kreditgivare – där det finns en aptit för att tillhandahålla skuld för förvärv, men större ovilja att finansiera greenfield satsningar.
11/12 Dessutom delas risken i en buy&build med target bolaget då förvärvet ofta delfinansieras med betalning av aktier sant earn-outs som är kopplade till framtida lönsamhetsmål.
12/12 för mig som ”konservativ” bankman är buy&build en attraktiv R/R förutsatt att du har en solid plattform med ett kompetent team med bevisad förmåga att exekvera. För den som är intresserad finns mer att lära -> https://www.bain.com/insights/buy-and-build-global-private-equity-report-2019
