Read on Twitter
Les staliniens n'ont que deux stratégies face au trotskisme,
- la calomnie (Trotsky agent des nazis/du japon/de l'italie/ des anglais en même temps)
ou
- l'homme de paille, ici il s'agit de façon flagrante d'un homme de paille, je vais expliciter
- la calomnie (Trotsky agent des nazis/du japon/de l'italie/ des anglais en même temps)
ou
- l'homme de paille, ici il s'agit de façon flagrante d'un homme de paille, je vais expliciter
Tout d'abord ce tweet s'appuie sur une contre-vérité, celui que ce serait les "idéologies" qui "font les révolutions" or rien n'est plus faux, ce sont des conditions matérielles et l'évolution de l'état d'esprit du prolétariat qui font les révolutions
le parti, s'appuyant sur une "idéologie" la rend matérielle, et peut jouer un rôle de direction révolutionnaire durant la révolution, mais il ne "fait" pas la révolution, il l'oriente si il devient une direction reconnue par une majorité.
Comme les trotskistes se sont construits dans un contexte ou l'internationale communiste et socialiste avaient une grande influence sur les masses, il n'est pas très étonnant qu'ils n'aient pas pu jouer ce rôle souvent.
J'attendrais que l'auteur de ces tweets, qui se revendique d'une idéologie qui se gargarise d'anniversaires de guérillas qui n'arrivent pas à prendre le pouvoir depuis Cinquante ans, nous indiquent ou le MLM a pris le pouvoir par ses propres forces.
Bref passons, le deuxième présupposé est sur la révolution permanente, si vous ne savez pas ce que c'est Trotsky a été très sympathique et a synthétisé en 14 points sa théorie pour ses lecteurs et adversaires https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp10.html
Ce qui est central dans la théorie de la révolution permanente c'est que le développement inégal et combiné (le fait que certains pays aient atteint le capitalisme et le stade impérialisme avant d'autres va changer leur façon de passer du féodalisme au capitalisme)
fait que la bourgeoisie nationale des pays sous domination impérialiste est trop faible et liée à la bourgeoisie mondiale pour mener une révolution bourgeoise démocratique
Le rôle des communistes dans ces pays pour faire simple est de réaliser eux-mêmes les taches de la révolution bourgeoise (réforme agraire, réformes démocratiques) d'une part, car la bourgeoisie ne va pas le faire d'elle-même
d'autres part, de commencer la planification de l'économie, car sans rôle de la bourgeoisie dans la révolution impossible de se développer autrement que comme ça.
(tout en gardant a l'esprit qu'on ne "construit" pas la socialisme, celui-ci ne pouvant être qu'un système mondial ou a minima continental)
Fondamentalement, l'histoire du 20ème siècle montre que la théorie de la révolution permanente était la bonne, car même les staliniens ont fini par la mettre en œuvre de manière déformée
La théorie des staliniens était celle d'une révolution par étape en Chine, passant par une alliance avec le kuomintang, le kuomintang a exterminé les communistes chinois suite à cette erreur
Mao grace au contexte mondial (affaiblissement de l'impérialisme) gagne une guerre en s'appuyant sur la paysannerie. Au début son souhait est de mener une révolution bourgeoise, il se réconcilie avec une partie du kuomintang, ne nationalise pas l'économie dans les premiers temps
Mais suite à la guerre de Corée Mao est obligé de nationaliser l'économie, de mettre fin a l'existence indépendante de la bourgeoisie chinoise qui risque de l'affaiblir
la révolution vietnamienne suit le même modèle, les partis larges d'alliance avec la bourgeoisie disparaissent bien vite et une économie planifiée est mise en place.
L'exemple Cubain est frappant, Fidel Castro arrive au pouvoir avec un simple programme démocratique, reformes agraires, rétablissement de la constitution bourgeoise, baisse des loyers...
mais la pression de l'imperialisme et l'incapacité de la bourgeoisie cubaine soumise aux USA font qu'il est obligé de déclarer le caractère socialiste de sa révolution, nationaliser l'économie, changer le M26-7 en "parti communiste de Cuba"
Par la suite, contrairement à la révolution par étapes défendue par les staliniens, les cubains vont refuser l'idée même d'une "bourgeoisie nationale révolutionnaire" possible chez eux, ici dans une interview de Fidel Castro https://www.marxists.org/history/cuba/archive/castro/1961/02/01.htm
La vérité du 20ème siècle c'est que les pays coloniaux qui se sont émancipés de la tutelle coloniale sans avoir exproprier leur bourgeoise sont toujours sous domination néo-coloniale, avec des remises en cause continuelle du simple droit bourgeois
Aucun de ces pays n'a pu mener une réforme agraire sérieuse sans exproprier leur bourgeoisie, et les bouts de réformes qui ont pu y être fait sont détricotés petit à petit
Le 20ème siècle a assurément prouver la validité de cette thèse, quand bien même les trotskistes eux-mêmes n'y ont jouer en tant qu'acteurs qu'un rôle insignifiant pour une quantité de raisons.
(la possibilité de victoire d'une guérilla paysanne a par exemple désorienté beaucoup de trotskistes, que ce soit à l'époque de Mao ou de Castro, car beaucoup ont adopté une vision mécaniste des thèses de Trotsky en oubliant l'analyse dynamique du développement du monde)
