La distinction entre médecine conventionnelle et médecine alternative n'a aucun intérêt.

Un traitement n'est pas conventionnel ou alternatif : soit il fonctionne, soit il ne fonctionne pas. Le reste, on s'en moque.

Cette distinction artificielle est entretenue par certains médecins qui refusent certains pratiques, mais aussi par les adeptes de ces pratiques (le rejet de la médecine conventionnelle étant souvent un argument qu'ils mettent en avant).

Mais comme je le disais, tout ce qui importe c'est de savoir si un traitement fonctionne ou non. Et c'est bien là le problème : dire qu'un traitement fonctionne, ça revient à dire que dans une indication précise une pratique précise permet un résultat bénéfique pour le patient.

Il est impossible de se demander si une pratique fonctionne en général. Par exemple, est-ce que les antibiotiques fonctionnent ? Contre les infections bactériennes oui, contre les entorses, non. Et encore : un antibiotique ne fonctionne que contre certaines bactéries.

Se demander si l'homéopathie ou l'acupuncture fonctionnent, c'est pareil : de quoi parle-t-on ? dans quelle indication ? La vraie question est donc : telle pratique est-elle efficace dans telle indication précise ?

Et même, dans ce cas précis, est-ce plus ou moins efficace qu'autre chose ? Si un traitement est efficace contre les maux de tête, est-il plus efficace que les autres ? Ou alors a-t-il moins d'effet secondaire. C'est pour ça qu'on ne peut tester que pour une maladie à la fois.

Ainsi, selon moi, il n'y a aucun sens à faire la distinction entre médecine conventionnelle et médecine alternative (aussi dite complémentaire, ou non conventionnelle, etc.). La seule chose qui importe c'est de savoir si un traitement est efficace, et s'il n'est pas toxique.

Soit un traitement améliore un problème de santé donné (et donc c'est de la médecine), soit il est inutile voire toxique (et ce n'est donc pas de la médecine du tout). Et un traitement peut très bien être efficace dans un cas et toxique dans un autre, d'ailleurs.

Par exemple, les anticoagulants sont efficaces en cas de problèmes de caillots (embolie pulmonaire, thrombose veineuse), mais sont très toxiques en cas d'hémorragie (ils aggravent le problème).

Un traitement pour une indication : efficace ou pas ?

Un traitement efficace pour tout, ça n'existe pas. Et tous les traitements peuvent avoir des effets secondaires. Donc encore une fois, un médicament ne peut pas être efficace dans l'absolu, il peut seulement être efficace dans un contexte donné.

Alors quelle est la différence entre conventionnel et alternatif ? Souvent, les traitements conventionnels ont été validés par la méthode scientifique, avec des études thérapeutiques. Les traitements alternatifs, c'est plus rare, et souvent c'est mal fait ou ça échoue.

Mais croyez bien que si un traitement actuellement considéré comme alternatif fait demain la preuve de son efficacité contre une maladie donnée, les médecins dits conventionnels l'accepteront et l'utiliseront. Tout ce qu'on demande, ce sont des preuves solides.

Et je terminerai avec ces deux rappels :

1) Un témoignage n'est pas une preuve en médecine. Une accumulation de témoignages non plus.

2) Satisfaction du patient ne signifie pas efficacité, ce sont deux choses très différentes.