Read on Twitter
Un #thread pour analyser une campagne lancée par l& #39;Elysée, en mode "Et si on ouvrait le débat ?". Un débat qui porte sur l& #39;idée, poussée par Macron et refusée par Véran, d& #39;un "confinement différencié". En clair, pourquoi confiner toute la population et pas uniquement les vieux ?
Il y a au moins 3 excellents arguments contre cette idée. @axelkahn en évoque 2 dans un tweet récent : https://twitter.com/axelkahn/status/1324620707343511552?s=20
1)">https://twitter.com/axelkahn/... D& #39;abord, tout simplement, cette idée ne fonctionne pas. Les personnes "fragiles" ne vivent pas dans une bulle. Elles sont contaminées tôt ou tard.
1)">https://twitter.com/axelkahn/... D& #39;abord, tout simplement, cette idée ne fonctionne pas. Les personnes "fragiles" ne vivent pas dans une bulle. Elles sont contaminées tôt ou tard.
Sinon, nous n& #39;aurions pas en ce moment même une hécatombe dans les EHPAD. C& #39;est un argument de bon sens. En théorie, il devrait éteindre le débat, alors répétons-le : ça ne fonctionne pas.
2) C& #39;est parfaitement discriminatoire. Sans doute anticonstitutionnel. Mais c& #39;est aussi, profondément, stupide. Car c& #39;est inapplicable.
D& #39;abord, comment détermine-t-on qu& #39;une personne est "fragile" ? Des personnes de 20 ans meurent du COVID alors que d& #39;autres de 90 ans survivent
D& #39;abord, comment détermine-t-on qu& #39;une personne est "fragile" ? Des personnes de 20 ans meurent du COVID alors que d& #39;autres de 90 ans survivent
Si on arrête des critères (diabétiques, cancéreux, âgés...), et que donc on rend plus ou moins public l& #39;état de santé des gens - en parfaite violation du secret médical - comment procède-t-on pour que ce soit vérifiable par la police ou toute autre autorité compétente ?
On délivre un certificat de "non fragilité" ? L& #39;exécutif n& #39;arrive déjà pas à faire en sorte que des malades avérés du COVID-19 n& #39;aillent pas travailler, quand - comme dans certains hôpitaux - ils ne leur demandent pas carrément d& #39;aller travailler. Alors faire respecter ça...
3) Le COVID-19, c& #39;est un point compris et assimilé par Véran, l& #39;OMS, nos homologues étrangers, mais pas du tout par l& #39;Elysée, crée 10% minimum de "COVID longs". En clair : de malades chroniques. En France, ils sont regroupés dans une association @apresj20 Suivez-la.
Les malades chroniques du COVID ont des séquelles cardiaques et pulmonaires, et sont invalides pendant des mois. On n& #39;a pas de remède connu. C& #39;est ce que les médecins appellent la "3ème vague" du COVID.
Maintenant si on applique ce taux de 10%, donné par exemple par le ministère de la santé britannique, https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Patients-Covid-long-l-autre-visage-de-la-maladie-1709910">https://www.parismatch.com/Actu/Sant... à la population française, avec l& #39;idée d& #39;un "confinement différencié", qu& #39;obtient-on ?
D& #39;abord regardons la structure de la population française.
Admettons pour l& #39;exemple que le COVID ne frappe pas en-dessous de 20 ans et qu& #39;on confine après 64 ans, on obtient déjà... Entre 3 et 4 millions de malades chroniques. Dans la population active. Avec un besoin permanent de prise en charge - IRM, échographies, consultations...
Alors, si cette proposition est à la fois inefficace, discriminatoire et dangereuse, pourquoi est-elle "poussée" auprès de la presse française ? Parce que c& #39;est une solution "magique". Comme le "vaccin" que seuls Trump et Macron évoquent comme une possibilité de court terme.
Parce que, au fond, la compétence sanitaire n& #39;est pas également répartie au sein de l& #39;exécutif. Une partie de l& #39;exécutif, qui est contre cette proposition, sait, lui, que les pays efficaces contre le COVID appliquent une politique non pas magique mais humble et pragmatique.
Qui repose sur: une fermeture des frontières, au besoin par l& #39;armée (Nouvelle-Zélande), avec des quarantaines non pas optionnelles mais obligatoires, un isolement des malades, un traçage, des tests de masse, par pooling - que la France, on ne sait pas pourquoi - refuse.
Autrement dit, "Vivre avec le virus" n& #39;était pas juste un constat fataliste de l& #39;exécutif. En réalité, vrai, puisque le virus ne semble pas vouloir disparaître. Apparemment, c& #39;est une ligne politique. Elle est illusoire, dangereuse, et recèle beaucoup d& #39;incompétence.
Si elle est avérée. Parce que la seule ligne de conduite viable semble être, aujourd& #39;hui, l& #39;éradication. Quand 4 cas sont apparus à Auckland, en Nouvelle-Zélande, on n& #39;a pas attendu d& #39;en avoir 40 000 (!) par jour (!) pour réagir. On a bouclé la ville, testé, tracé.
Avec donc des frontières fermées. Ce qui a permis aux Néo-Zélandais de reprendre leur vie normale. Ce qui a poussé les dirigeants vers des sommets de popularité. La prime va dans cette lutte contre le virus à la compétence. Et si on se réveillait ? Collectivement ?
