Read on Twitter
Un #thread pour analyser une campagne lancée par l'Elysée, en mode "Et si on ouvrait le débat ?". Un débat qui porte sur l'idée, poussée par Macron et refusée par Véran, d'un "confinement différencié". En clair, pourquoi confiner toute la population et pas uniquement les vieux ?
Il y a au moins 3 excellents arguments contre cette idée. @axelkahn en évoque 2 dans un tweet récent : https://twitter.com/axelkahn/status/1324620707343511552?s=20
1) D'abord, tout simplement, cette idée ne fonctionne pas. Les personnes "fragiles" ne vivent pas dans une bulle. Elles sont contaminées tôt ou tard.
1) D'abord, tout simplement, cette idée ne fonctionne pas. Les personnes "fragiles" ne vivent pas dans une bulle. Elles sont contaminées tôt ou tard.
Sinon, nous n'aurions pas en ce moment même une hécatombe dans les EHPAD. C'est un argument de bon sens. En théorie, il devrait éteindre le débat, alors répétons-le : ça ne fonctionne pas.
2) C'est parfaitement discriminatoire. Sans doute anticonstitutionnel. Mais c'est aussi, profondément, stupide. Car c'est inapplicable.
D'abord, comment détermine-t-on qu'une personne est "fragile" ? Des personnes de 20 ans meurent du COVID alors que d'autres de 90 ans survivent
D'abord, comment détermine-t-on qu'une personne est "fragile" ? Des personnes de 20 ans meurent du COVID alors que d'autres de 90 ans survivent
Si on arrête des critères (diabétiques, cancéreux, âgés...), et que donc on rend plus ou moins public l'état de santé des gens - en parfaite violation du secret médical - comment procède-t-on pour que ce soit vérifiable par la police ou toute autre autorité compétente ?
On délivre un certificat de "non fragilité" ? L'exécutif n'arrive déjà pas à faire en sorte que des malades avérés du COVID-19 n'aillent pas travailler, quand - comme dans certains hôpitaux - ils ne leur demandent pas carrément d'aller travailler. Alors faire respecter ça...
3) Le COVID-19, c'est un point compris et assimilé par Véran, l'OMS, nos homologues étrangers, mais pas du tout par l'Elysée, crée 10% minimum de "COVID longs". En clair : de malades chroniques. En France, ils sont regroupés dans une association @apresj20 Suivez-la.
Les malades chroniques du COVID ont des séquelles cardiaques et pulmonaires, et sont invalides pendant des mois. On n'a pas de remède connu. C'est ce que les médecins appellent la "3ème vague" du COVID.
Maintenant si on applique ce taux de 10%, donné par exemple par le ministère de la santé britannique, https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Patients-Covid-long-l-autre-visage-de-la-maladie-1709910 à la population française, avec l'idée d'un "confinement différencié", qu'obtient-on ?
D'abord regardons la structure de la population française.
Admettons pour l'exemple que le COVID ne frappe pas en-dessous de 20 ans et qu'on confine après 64 ans, on obtient déjà... Entre 3 et 4 millions de malades chroniques. Dans la population active. Avec un besoin permanent de prise en charge - IRM, échographies, consultations...
Alors, si cette proposition est à la fois inefficace, discriminatoire et dangereuse, pourquoi est-elle "poussée" auprès de la presse française ? Parce que c'est une solution "magique". Comme le "vaccin" que seuls Trump et Macron évoquent comme une possibilité de court terme.
Parce que, au fond, la compétence sanitaire n'est pas également répartie au sein de l'exécutif. Une partie de l'exécutif, qui est contre cette proposition, sait, lui, que les pays efficaces contre le COVID appliquent une politique non pas magique mais humble et pragmatique.
Qui repose sur: une fermeture des frontières, au besoin par l'armée (Nouvelle-Zélande), avec des quarantaines non pas optionnelles mais obligatoires, un isolement des malades, un traçage, des tests de masse, par pooling - que la France, on ne sait pas pourquoi - refuse.
Autrement dit, "Vivre avec le virus" n'était pas juste un constat fataliste de l'exécutif. En réalité, vrai, puisque le virus ne semble pas vouloir disparaître. Apparemment, c'est une ligne politique. Elle est illusoire, dangereuse, et recèle beaucoup d'incompétence.
Si elle est avérée. Parce que la seule ligne de conduite viable semble être, aujourd'hui, l'éradication. Quand 4 cas sont apparus à Auckland, en Nouvelle-Zélande, on n'a pas attendu d'en avoir 40 000 (!) par jour (!) pour réagir. On a bouclé la ville, testé, tracé.
Avec donc des frontières fermées. Ce qui a permis aux Néo-Zélandais de reprendre leur vie normale. Ce qui a poussé les dirigeants vers des sommets de popularité. La prime va dans cette lutte contre le virus à la compétence. Et si on se réveillait ? Collectivement ?
