Read on Twitter
#hydroxychloroquine: je sais que c'est probablement inutile, parce que personne, dans un camp ou un autre, ne semble disposé à changer d'avis. Mais je me dis qu'il reste des gens qui sont curieux intellectuellement, et je m'adresse à eux dans ce topo sur le protocole de Raoult
D'abord, les fameuses RTC / ERC essais randomisés contrôlés ne sont pas obligatoires pour valider un traitement. C'est un mythe utile parce qu'ils coûtent cher, ce qui arrange les pharmas et politiques parce que seuls les chercheurs très sponsorisés peuvent en faire, mais:
1) leurs résultats concordent avec ceux des études observationnelles (selon Cochrane, LA référence): https://www.cochrane.org/MR000034/METHOD_comparing-effect-estimates-of-randomized-controlled-trials-and-observational-studies "il existe peu de preuves de différences significatives dans l'estimation des effets entre les études observationnelles et les ERC"
2) l'IMMENSE majorité des traitements utilisés en médecine n'ont jamais fait l'objet de tel essais, j'avais vu passer le chiffre de plus de 80% pour certains domaines 3) ils ont leurs propres biais et sont de plus en plus souvent critiqués https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1614394
4) il y a évidemment un problème éthique: "placebo" ou "groupe contrôle" implique de ne pas soigner des gens avec ce qu'on pense être le meilleur traitement qu'on donne aux autres groupes. Les chercheurs chinois en ont peu fait pour le COVID et ont donné cette raison.
Une fois qu'on s'est débarrassé du fétichisme de l'essai randomisé, il faut voir les données existantes sur le traitement à l'HCQ + AZI, notamment les études observationnelles qui concluent à son efficacité dans les premiers jours de la maladie avec des personnes à risque
https://c19study.com/#early On a plus de 155 études cliniques, dont TOUTES celles qui portent sur l'administration précoce montrent des résultats positifs sur les décès ou l'hospitalisation; on a des case series de médecins qui ont des résultats impossibles à attribuer au hasard...
...comme pour le Dr Zelenko; il n'y a même pas que l'hydroxychloroquine, d'autres protocoles comme celui de Borody en Australie avec l'ivermectine semblent fonctionner, même si on a moins d'études https://c19ivermectin.com/
Encore plus fort, on a mtnt des méta-analyses d'essais randomisés qui montrent que, si on les regroupe pour augmenter la puissance statistique, il est possible de conclure à un effet sur hospitalisation / décès / infection: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.30.20204693v1
Mais alors, pourquoi avez-vous entendu dire que "ça ne marchait pas?" et "c'était dangereux?" Une étude, qui concluait à l'augmentation de la mortalité sous HCQ, était totalement fabriquée, un des plus grands scandales de l'histoire médicale https://www.sciencemag.org/news/2020/06/whos-blame-these-three-scientists-are-heart-surgisphere-covid-19-scandal
Dès sa parution, OMS et chercheurs se sont empressés de mettre un terme à l'étude de l'hydroxychloroquine dans plusieurs essais randomisés en cours, Discovery / Solidarity et Hycovid; l'hydroxychloroquine y montrait un effet positif non-significatif... https://www.heidi.news/geneva-solutions/who-suspends-hydroxycholorquine-arm-of-solidarity-trial
... qui serait devenu significatif en incluant plus de patients. L'essai RECOVERY lui a utilisé pour des patients gravement atteints une dose d'attaque pour l'hydroxychloroquine considérée comme toxique, et a conclu à une absence d'effet. http://www.francesoir.fr/politique-monde/oxford-recovery-et-solidarity-overdosage-two-clinical-trials-acts-considered
Boulware, lui a conclu à l'inefficacité préventive en ne testant pas (peu) par PCR avec comme référence une population plus jeune et en meilleure santé; pire encore, ses données, réanalysées, montrent quand même un effet de l'hydroxychloroquine: https://arxiv.org/abs/2007.09477
En fait, les RCTs, quand elles n'inventaient pas les données, ont triché sur une variable importante (patient, dosage, moment où l'on donne) ou ont triché sur leurs conclusions (pas d'effet du tout alors qu'il y en aurait eu un avec plus de patients p.ex.) https://drive.google.com/file/d/1NZOJ57fM0RTaHD1t_9w2iua7lUJhOgWT/view
La quantité de données disponibles est maintenant gigantesque, et c'est une question de bon sens, au final: quand tant d'études, dans tant de pays, montrent que l'évolution de la maladie est meilleure avec HCQ + AZI (+ Zinc), la conclusion est évidente. https://hcqmeta.com/
Le scepticisme était justifié quand c'était "le truc de Raoult", mais une majorité de pays traite *OU laisse traiter" avec ce protocole, et les études viennent du monde entier. Les sceptiques sont ou mal informés (je pense le plus souvent), ou cons, ou biaisés par leur orgueil.
