Read on Twitter
#hydroxychloroquine: je sais que c& #39;est probablement inutile, parce que personne, dans un camp ou un autre, ne semble disposé à changer d& #39;avis. Mais je me dis qu& #39;il reste des gens qui sont curieux intellectuellement, et je m& #39;adresse à eux dans ce topo sur le protocole de Raoult
D& #39;abord, les fameuses RTC / ERC essais randomisés contrôlés ne sont pas obligatoires pour valider un traitement. C& #39;est un mythe utile parce qu& #39;ils coûtent cher, ce qui arrange les pharmas et politiques parce que seuls les chercheurs très sponsorisés peuvent en faire, mais:
1) leurs résultats concordent avec ceux des études observationnelles (selon Cochrane, LA référence): https://www.cochrane.org/MR000034/METHOD_comparing-effect-estimates-of-randomized-controlled-trials-and-observational-studies">https://www.cochrane.org/MR000034/... "il existe peu de preuves de différences significatives dans l& #39;estimation des effets entre les études observationnelles et les ERC"
2) l& #39;IMMENSE majorité des traitements utilisés en médecine n& #39;ont jamais fait l& #39;objet de tel essais, j& #39;avais vu passer le chiffre de plus de 80% pour certains domaines 3) ils ont leurs propres biais et sont de plus en plus souvent critiqués https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1614394">https://www.nejm.org/doi/full/...
4) il y a évidemment un problème éthique: "placebo" ou "groupe contrôle" implique de ne pas soigner des gens avec ce qu& #39;on pense être le meilleur traitement qu& #39;on donne aux autres groupes. Les chercheurs chinois en ont peu fait pour le COVID et ont donné cette raison.
Une fois qu& #39;on s& #39;est débarrassé du fétichisme de l& #39;essai randomisé, il faut voir les données existantes sur le traitement à l& #39;HCQ + AZI, notamment les études observationnelles qui concluent à son efficacité dans les premiers jours de la maladie avec des personnes à risque
#early">https://c19study.com/ #early ">https://c19study.com/... On a plus de 155 études cliniques, dont TOUTES celles qui portent sur l& #39;administration précoce montrent des résultats positifs sur les décès ou l& #39;hospitalisation; on a des case series de médecins qui ont des résultats impossibles à attribuer au hasard...
...comme pour le Dr Zelenko; il n& #39;y a même pas que l& #39;hydroxychloroquine, d& #39;autres protocoles comme celui de Borody en Australie avec l& #39;ivermectine semblent fonctionner, même si on a moins d& #39;études https://c19ivermectin.com/ ">https://c19ivermectin.com/">...
Encore plus fort, on a mtnt des méta-analyses d& #39;essais randomisés qui montrent que, si on les regroupe pour augmenter la puissance statistique, il est possible de conclure à un effet sur hospitalisation / décès / infection: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.30.20204693v1">https://www.medrxiv.org/content/1...
Mais alors, pourquoi avez-vous entendu dire que "ça ne marchait pas?" et "c& #39;était dangereux?" Une étude, qui concluait à l& #39;augmentation de la mortalité sous HCQ, était totalement fabriquée, un des plus grands scandales de l& #39;histoire médicale https://www.sciencemag.org/news/2020/06/whos-blame-these-three-scientists-are-heart-surgisphere-covid-19-scandal">https://www.sciencemag.org/news/2020...
Dès sa parution, OMS et chercheurs se sont empressés de mettre un terme à l& #39;étude de l& #39;hydroxychloroquine dans plusieurs essais randomisés en cours, Discovery / Solidarity et Hycovid; l& #39;hydroxychloroquine y montrait un effet positif non-significatif... https://www.heidi.news/geneva-solutions/who-suspends-hydroxycholorquine-arm-of-solidarity-trial">https://www.heidi.news/geneva-so...
... qui serait devenu significatif en incluant plus de patients. L& #39;essai RECOVERY lui a utilisé pour des patients gravement atteints une dose d& #39;attaque pour l& #39;hydroxychloroquine considérée comme toxique, et a conclu à une absence d& #39;effet. http://www.francesoir.fr/politique-monde/oxford-recovery-et-solidarity-overdosage-two-clinical-trials-acts-considered">https://www.francesoir.fr/politique...
Boulware, lui a conclu à l& #39;inefficacité préventive en ne testant pas (peu) par PCR avec comme référence une population plus jeune et en meilleure santé; pire encore, ses données, réanalysées, montrent quand même un effet de l& #39;hydroxychloroquine: https://arxiv.org/abs/2007.09477 ">https://arxiv.org/abs/2007....
En fait, les RCTs, quand elles n& #39;inventaient pas les données, ont triché sur une variable importante (patient, dosage, moment où l& #39;on donne) ou ont triché sur leurs conclusions (pas d& #39;effet du tout alors qu& #39;il y en aurait eu un avec plus de patients p.ex.) https://drive.google.com/file/d/1NZOJ57fM0RTaHD1t_9w2iua7lUJhOgWT/view">https://drive.google.com/file/d/1N...
La quantité de données disponibles est maintenant gigantesque, et c& #39;est une question de bon sens, au final: quand tant d& #39;études, dans tant de pays, montrent que l& #39;évolution de la maladie est meilleure avec HCQ + AZI (+ Zinc), la conclusion est évidente. https://hcqmeta.com/ ">https://hcqmeta.com/">...
Le scepticisme était justifié quand c& #39;était "le truc de Raoult", mais une majorité de pays traite *OU laisse traiter" avec ce protocole, et les études viennent du monde entier. Les sceptiques sont ou mal informés (je pense le plus souvent), ou cons, ou biaisés par leur orgueil.
