Pour aller plus loin sur ce sujet, il y a une table ronde maintenant sur l'invisibilité des femmes dans le milieu scientifique en direct sur @Pariscience : https://pariscience.fr/table-ronde-femmes-sciences-2/
#WomenInSTEM #WomenInSciences https://twitter.com/alexandra_gros/status/1321109993542864903

On commence avec le prix Nobel de Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna.
C'est une bonne nouvelle parce que ça les rend plus visibles (pour rappel, les femmes ne représentent que 4% des prix Nobel). C'est une petite victoire.

Mais on ne devrait pas trop se réjouir, on se réjouira lorsque l'on ne se posera pas plus cette question !

Pourquoi si peu de femmes récompensées ? Discrimination, invisibilisation dans notre société, plafond de verre,... C'est multifactoriel. Auto-censure ? Pas pour le prix Nobel parce que c'est une nommination. Les femmes ne sont pas évaluées de la même façon que les hommes.

Que ce soit de façon consciente ou inconsciente. On attend des filles qu'elles sont organisées, soignées,... Les dossiers sont donc différents et sont jugées différemment par rapport aux hommes auxquels on demande plus de se mettre en avant par exemple.

Sur l'auto-censure : c'est un peu le comble, il y a une discrimination mais on dit aux femmes que c'est leur faute en plus de ça ! Tu pousses le bouchon un peu loin Maurice !

Biais sexistes, discrimination, freins mis aux femmes, effet Mathilde. Il y a énormément de facteurs pour voir moins de femmes récompensées ! Il faut arrêter avec l'auto-censure, parce que c'est extrêmement culpabilisant pour les femmes.

Parler de l'auto-censure est récent. Ne pas oublier que les femmes n'avaient simplement pas le droit d'accéder aux formations supérieures, en particulier scientifiques.

Pourquoi est ce important d'avoir des rôles modèles féminins en sciences ? Pour se projeter, pour voir que scientifique est un métier aussi de femmes.

Les femmes ne sont pas forcément confrontées au sexisme durant leur étude mais la grand majorité des femmes en science y sont confrontées dans le métier de scientifique, lorsque l'on monte dans les échelons -> Disparition des femmes.

On perd des femmes au cours de la montée dans les échelons, au niveau de la thèse, des postes de titulaires, des postes de direction, au moment de la maternité, ... Il y a des fuites importantes dans le tuyau !! 17% des universités sont dirigées par des femmes...

Il y a une reproduction inconsciente des stéréotypes et des biais sexistes. Dans le domaine scientifique, il y a un tabou plus important que dans les autres domaines. Il y a un haut niveau de déni, que l'on ne trouve pas dans le domaine économique ou industriel.

Mentor ? Aura du scientifique ? Parce qu'on est scientifique, il n'y a pas de biais ? Parce que la science c'est au mérite ? C'est arrogant de penser ça, la science est faite par des humains, donc elle n'est pas exempte de biais, il faut en avoir conscience.

Il faut sensibiliser les paires sur l'évaluation, sur les biais sexistes inconscients qui rentrent en jeu dans l'évaluation des dossiers des femmes et des hommes, sur la notion d'excellence et des biais qui rentrent en jeu justement dans l'évaluation de cette excellence.

Si on attend l'évolution naturelle des choses sur ce sujet, on est pas rendu... Il faut donc agir !

Est ce que les femmes font la même chose que les hommes en sciences ? En archéologie, il y a une forte organisation genrée. Le terrain considéré comme plus dur pour les hommes et le travail de labo plus minutieux pour les femmes. Poste de direction : plutôt des hommes.