Honnêtement, dieu sait que je n'ai jamais été l'homme le plus nuancé ni le plus civil de ce réseau mais je trouve que la discussion sur le coronavirus manque et de civilité et de nuance. On est face à un problème absolument massif, les choix sont difficiles et les arbitrages 1/n

Possibles sont multiples en fonction des préférences de chacun. Je pense que c'est dommage parce que ça empêche des vrais discussions, et que ça nous fait prendre des décisions sub optimale. Je vais donc essayer de vous convaincre qu'il est bon qu'il y ait un débat 2/n

3/n sur comment gérer le coronavirus, en prenant un peu un worst case de chaque côté pour justifier déjà pourquoi les deux points de vue ne sont pas à rejeter d'office (pro lockdown et anti lockdown), mon point de vue sur les arguments des deux côtés, et ma synthèse bayesienne

Je vais commencer sur le point de vue anti lockdown et pourquoi 1 oui il y a des arbitrages "économies vs vies" qui doivent se faire, et que ce n'est pas être un monstre d'en parler (je dois quand même dire que trop de défenseur de ce point de vue le font avec une bêtise crasse)

Sur le point arbitrage vie économie, cet arbitrage est fait depuis toujours plus ou moins consciemment à différent degré. Déjà on a une maladie mortelle (bien moins que le covid) qui nous attaque chaque année, la grippe, et on a jamais confiné, ni même pris la mesure de fermer

Les boites en hiver, pourtant haut lieu de contamination. Sur la grippe, il y a consensus quasi absolu qu'il faudrait probablement faire un peu plus, mais pas tant que ça, la preuve le vaccin n'est même pas obligatoire.

Un autre cas où on fait des trade offs coût vie ce sont sur les médicaments qui prolongent la vie de patient déjà mal en point. Doit on dépenser 5 million d'euro pour prolonger la vie d'un patient très malade de 3mois? En France on a pas mis de limite claire, mais au UK oui

Elle est assez haute (de memoire l'ordre de grandeur c'est 200 000euros pour une année de vie gagnée, je me trompe corrigez moi). Mais si beaucoup de gens vous diraient que c'est scandaleux, personne ne défendait d'utiliser 2 000 milliard d'euros pour prolonger la vie de 6mois.

Il y a donc des coûts aux vies, et c'est normal, parce que la vie ce n'est pas quelque chose de purement binaire, et parfois, malheureusement, le coût d'un sauvetage de vie devient insoutenable par la communauté.

Une fois que c'est dit revenons aux arguments anti lockdown. Mettons nous dans le monde actuel, et prenons les meilleurs paramètres possibles pour defendre la position contre les lockdowns:
l'immunité est à vie.
on n'arrive pas à gerer le virus sans lockdown.

L immunité collective est plutôt basse,
Il n'y aura pas de vaccin avant 10ans, ni de médicaments qui marchent.
Ces hypothèses sont extrêmes, et certaines commencent à craquer (immunité probablement pas à vie et immunité collective pas si basse) mais prenons les.

Dans ce monde, quel est l argument anti lockdown.
On arrive pas à bloquer le virus sans lockdown et les autres methodes ne marchent pas. Or il n'y aura pas de virus. Donc on va tous finir par le choper jusqu'à l'immunité collective, qui sera très durable. Donc deux choix

Ou dit fuck it, laissons le virus passer sur la population, et après on pourra vivre tranquillement. A la fin on a 0.3-0.6% de la population qui est morte, mais des disruptions dans la vie et économiques qui durent 6-8 mois (toutes ta population ne devient pas malade sans impact)

Ou on fait des lockdowns régulièrement, au moins 3 par ans. Tu as des disruptions massives, pour plusieurs années, et à la fin, on a aussi l'immunité collective et 0.3-0.6% de morts.

Dans ce monde la, les lockdowns ont ajouté un coût financier et social (c'est très dur psychologiquement les lockdowns) énorme, et au bout de plusieurs années, on a le même nombre de mort. Dans ce monde, sans vaccins, avec immunité longue, être pour le lockdown n'a peu de sens

Puisqu'à la fin, on a sauvé personne, et qu'on a appauvri massivement la population(3 lockdowns par ans, c'est monstrueux) et en plus ça a été très dur pour les gens d'être enfermé 3-4 mois par ans.

Passons à l opposée. Pourquoi être pro lockdown. Prenons le scénario idéal pro lockdown:
On a un vaccin efficace qui arrive dans 2mois.
Les urgences sont saturés et tout les malades non traités meurent, augmentant fortement la mortalité.
On va decouvrir des médicaments bientôt

On va réussir le test & trace cette fois, mais on a besoin de baisser le nombre de contaminé journalier pour que ça marche.
L'immunité collective s atteint assez haut.
Dans ce monde, comment être anti lockdown ? En effet comparons les deux scenarios.

Sans lockdown, les hopitaux sont saturés. Tout les malades ont deux à trois fois plus de chance de mourir. Le vaccin arrive quand l'épidémie commence déjà à s'atténuer. L'économie est en lambeaux, parce que 1% de la population qui meurt et 70% malade, ben ça te détruit l'économie

Alors qu'avec un lockdown, bon tu mets un bon petit coup à l'économie, mais les hopitaux ne sont plus saturés, le test & trace maintenant remarche, ça permet de vacciner tout le monde. Dans ce monde, le lockdown a protégé ET l'économie ET la vie. Dans ce monde il FAUT lowkdown

Donc la j'ai essayé d'expliquer deux scenarios opposés, qui sont tout les deux très peu probable, mais qui sont possibles, et qui justifie ou les lockdown ou pas de lockdown. Dans le scénario anti lockdown, ok l'immunité est pas forcément infinie, mais les recontaminé meurent -

(en tout cas historiquement c'est ce qu'il s'est plutôt passé). L immunité collective a l'air d'être malheureusement assez haute, puisque l'épidémie est répartie en belgique et en Espagne, très touché lors de la première vague.

Par contre sur le vaccin on en sait rien ! Je prie les dieu qu'il arrive bientôt, mais ce n'est pas sur du tout !
On a appris à mieux soigner mais pour l'instant on trouve pas de médicament qui soignent.
Est ce qu'on va réussir le test&trace sinon essaie une troisième fois ?

Tout ça pour dire que la réalité est entre les deux scenarios, parfois plutôt du côté pro lockdown, parfois plutôt du côté anti lockdown.

Et en faisant bouger les hypothèses, on arrive à des cas ou le choix n'est pas aussi clair que dans mes deux scenarios extreme. Eux ils étaient simple parce que d'un côté (anti lockdown) on avait autant de morts, mais l économie bien plus détruite si lockdown, et dans l'autre

On sauvait et l'économie et les gens en instaurant un second lockdown (le vaccin venait juste après et sauvait le monde).

Le problème c'est qu'en fonction de ses facteurs, on va avoir des cas ou le choix n'est pas si clair. Peut être que fermer la france aujourd'hui va sauver mille personne et nous coûter une recession de 8% de plus (pzrce qu'il n'y aura pas de vaccin, et que donc ces gens

Vont mourir malheureusement, ou dans cette vague, ou dans la vague suivante, et que ce lockdown va juste retarder l'inéluctable.

On ne sait pas ! Et les gens ne sont pas du tout d'accord sur le choix à faire entre économie / vie sauvée. Moi par exemple, je suis extrêmement employable, donc même dans la pire économie, je devrais m'en sortir plutôt bien. Par contre une mère célibataire, peut être que le

Chomage longue durée à cause d'un choix de lockdown successifs, ce n'est pas un bon choix pour elle, et ses enfants le subiront 30ans.

Bref un mega long thread que j'espère assez clair, et pas trop chiant pour dire qu'il y a un vrai débat à avoir sur les mesures à prendre, parce qu'en fonction des hypothèses et des choix, les mesures choisies peuvent être très différentes.

Etre pro lockdown ce n'est pas forcément être un debile terrifié par le risque, être anti lockdown ce n'est pas forcément être un monstre assoiffé de sang. Il faut avoir ce débat, intelligemment, civilement, parce que c'est le débat le plus important des 25 dernières années.

N=49758632885578

Bravo a ceux qui sont arrivés au bout, même @lordmahammer fait pas des threads aussi long :p