THREAD: Os clássicos da sociologia (4/4)

Max Weber, por @ProjetosAncaps

Marx Weber é uma figura curiosa dentro da perspectiva sociológica. O motivo para isso é que, ainda que ele esteja estudando os mesmos fenômenos que Durkheim e Marx, ele o faz sob um prisma muito

diverso.
Aqueles que assistiram às suas palestras lembram dele como um homem muito eloquente que buscava encontrar as raízes de determinado problema antes de estabelecer o que quer que seja sobre esse mesmo problema.
Esse tipo de reflexão o levará a recusar bases sociológicas

que não comecem dos fenômenos mais simples e isso o fará partir do menor elemento social possível para suas investigações: o indivíduo. Assim, sua análise é caracterizada pelo individualismo metodológico e sua conversa é sobre como as ações dos indivíduos dão causas a fenômenos

Sociais. Ele acredita fundamentalmente na existência de 4 ações sociais:
Ação por valores: ações tomadas com base nos valores do indivíduo, mas sem pensar nas consequências e muitas vezes sem considerar se os meios escolhidos são apropriados para atingi-lo.
Ação por fins: ações

planejadas e tomadas após avaliado o fim em relação a outros fins, e após a consideração de vários meios (e consequências) para atingi-los. Um exemplo seria a maioria das transações econômicas.
Ações afetivas: ações tomadas devido às emoções do indivíduo, para expressar

sentimentos pessoais. Como exemplos, comemorar após a vitória, chorar em um funeral, seriam ações emocionais.
Ações tradicionais: ações baseadas na tradição enraizada. Um exemplo seria relaxar nos domingos e colocar roupas mais leves. Algumas ações tradicionais podem se tornar

um artefato cultural.
Ele dirá que através desses tipos de ações essenciais, os sujeitos irão agir na sociedade de forma a imporem-se como parte relevante dos fenômenos sociais. O choque entre ações dos indivíduos irá prestigiar um determinado indivíduo envolvido no choque.

Ele dirá que esse é o fenômeno da dominação e que haverão essencialmente 3 motivos para que isso se dê:
Dominação legal: a obediência está fundamentada na vigência e aceitação da validade intrínseca das normas e seu quadro administrativo é mais bem representado pela burocracia.

Nessa forma de dominação, o dominado obedece à regra, e não à pessoa em si, independente do pessoal, ele obedece ao dominante que possui tal autoridade devido a uma regra que lhe deu legitimidade para ocupar este posto, ou seja, ele só pode exercer a dominação dentro dos limites

pré-estabelecidos. A forma mais pura de dominação legal é a burocracia.
Dominação tradicional: Se dá pela crença na santidade de quem dá a ordem e de suas ordenações, sua ordem mais pura se dá pela autoridade patriarcal onde o senhor ordena e os súditos obedecem e na forma

administrativa isso se dá pela forma dos servidores.
Dominação carismática: nesta forma de dominação os dominados obedecem a um senhor em virtude do seu carisma ou seja, das qualidades excepcionais que lhe conferem especial poder de mando.
Weber considerou o carisma uma força

revolucionária na história, pois ele tinha o poder de romper as formas normais de exercício do poder. Por outro lado, a confiança dos dominados no carisma do líder é volúvel e esta forma de dominação tende para a via tradicional ou legal.
Essas três formas de dominação são

essencialmente as formas pelas quais a própria sociedade se organiza. Acerca disso, Weber tem duas constatações interessantes. A primeira é a de que a burocracia como elemento racional legal é uma distanciação e impessoalização dos agentes em relação aos elementos mais

sentimentais e místicos em prol de uma racionalização dos fenômenos, geralmente através do fenômeno da autoridade. Ele diz que o processo de adequação a esses fenômenos cada vez mais racionais resultará num desencantamento do mundo em direção a uma secularização do mesmo.

Obrigado a todos que acompanharam as threads dos clássicos da sociologia. Somos muito grato a todos, principalmente aos produtores das threads: @lacancap, @JurisLibertario e @ProjetosAncaps, sigam eles