Read on Twitter
Ainsi va la doxa dans certains cercles : la mécanique quantique est une théorie incroyable et offrant la possibilité de faire de puissantes prédictions. Vient ensuite la question de savoir comment « interpréter physiquement » la théorie. (2/17)
Une théorie est ainsi appréhendée comme l’ensemble d’un formalisme mathématique et de règles de correspondance entre ce formalisme et la possibilité pratique de faire des observations et des prédictions qualitatives et quantitatives. (3/17)
On a donc une théorie (la mécanique quantique) et plusieurs interprétations réalistes (comment est le monde pour que le formalisme marche aussi bien ?), ainsi que des interprétations anti-réalistes, instrumentistes, (4/17)
avec lesquelles flirte l’interprétation de Copenhague : « pas besoin de savoir comment est le monde pour que le formalisme fonctionne, une théorie n’est qu’un instrument ». (5/17)
Cette vision est répandue en physique, mais moins en philosophie de la physique, où les travaux de Bell et de Maudlin sont influents. Ces travaux suggèrent une manière bien différente de voir les choses. Une théorie n’est pas simplement un formalisme, (6/17)
c’est un formalisme équipé d’une vision du monde, d’une description de comment est le monde si la théorie est vrai - dans le jargon, d’une « ontologie ». En ce sens, (7/17)
deux théories peuvent être empiriquement équivalentes (elles mènent aux mêmes conséquences observables) sans être identiques. On a différentes théories de la mécanique quantique et certaines d’entre elles sont empiriquement équivalentes. (8/17)
Ce que la doxa appelle « théorie de la mécanique quantique » n’est donc pas une théorie de ce point de vue. (9/17)
Il s’agit d’une recette, d’un formalisme (incluant des règles de correspondance avec la possibilité de faire des observations).
(10/17)
Mon point de vue personnel est que la deuxième manière de voir les choses est bien plus utile, et plus légitime dans la perspective scientifique. Il me semble que l’instrumentalisme est une position certes cohérente, (11/17)
mais également prématurée dans la mesure où il est possible de formuler des théories en bonne et due forme de la mécanique quantique (par ex.: mondes multiples, onde pilote, GRW). D’ailleurs la volonté de construire une théorie de la gravité quantique, (12/17)
une théorie unifiée des effets quantiques et gravitationnels, requiert une certaine compréhension du monde. L’instrumentalisme est donc un frein au développement même de la physique. De plus, (13/17)
l’instrumentalisme et l’interprétation de Copenhague en renonçant à donner une explication du monde ouvrent la voie aux pseudo-sciences et au mysticisme : si une approche scientifique se refuse à proposer une vision du monde, (14/17)
d’autres protagonistes moins informés n’hésiteront pas à proposer la leur. (15/17)
En somme, la fameuse interprétation de Copenhague est bien une interprétation en renonçant à être une théorie, comme les autres "interprétations" réalistes. Elle repose sur un renoncement prématuré à la compréhension du monde, poussé en avant par Bohr (16/17).
Want to know more? Cf. Maudlin : https://ijqf.org/wp-content/uploads/2014/12/Maudlin-Local-Beables.pdf (17/17)
