Bon on va débunker la lettre de @RenaudMuselier tellement elle est pathétique.
Renaud Muselier interpelle @ansm non pas à titre personnel mais à titre de Président de la région PACA.
Il parle donc au nom des habitants de cette région. 1/n

Tout d'abord, REnaud Muselier prend acte que l'Agence du Médicament refuse d'entériner l'énorme charlatanerie de l'IHU. L'Agence, en l'état des données scientifiques, refuse de recommander l'utilisation de l'HCQ et de l'AZTH en dehors des indications actuelles.

Du côté de DR, amateur total en essai interventionnel, il montre que la législation du médicament n'est pas non plus son fort en comparant un médicament qui a obtenu une autorisation dans le Covid19 (le Remdesivir) et un autre qui n'en a pas (HCQ) https://twitter.com/raoult_didier/status/1319587195473321984?s=20

L'ANSM n'ayant rien à voir dans cette décision puisque l'autorisation du Remdésivir relève de la Commission Européenne après opinion de l'EMA (Agence Européenne du Médicament).

Mais je m'égare. Revenons à la lettre.
Renaud Muselier indique qu'à partir de Lundi, l'IHU ne pourrait plus prescrire l'association Hydroxychloroquine-azithromycine. Mais à quel titre ? En effet, la décision de l'ANSM n'interdit en aucune manière ce pouvoir de prescription.

Alors qu'est-ce qui a changé ? La décision de l'ANSM est un avis opposable. Dans cet avis, l'ANSM défonce littéralement sur plusieurs pages la demande de Didier Raoult. Lui rappelant même que certaines de ses sources ne sont mêmes pas publiées.

Evidemment, l'ANSM l'attendait avec plaisir. Didier Raoult a pensé que son titre, son influence politique et ses sondages suffiraient à obtenir une Recommandation d'utilisation. Sans même le moindre formalisme ou le début de preuve de l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

L'ANSM s'est fait un malin plaisir de détailler ses manques et faiblesses comme on les pointerait à un étudiant fumiste qui a pensé pouvoir passer un oral sur son bagout.

Que se passe-t-il avec cet avis ?
Jusqu'ici, ils essayaient d'enfumer le public avec des études pétées laissant croire qu'ils avaient un rationnel scientifique, l'avis de l'ANSM change la situation. Il faut se pencher sur la législation du hors AMM pour comprendre.

L'IHU s'est appuyé sur cette législation pour dire en substance : on a un rationnel scientifique c'est à dire nos études admirables que seuls les vendus et les jaloux critiquent. A ce motif, on a le droit de prescrire en hors AMM puisqu'il n'y a pas d'alternative sous AMM

Cette stratégie juridique bien pétée a déjà été mise à mal par l'AMM du Remdésivir. En effet, avec une alternative, la prescription de l'HCQ, hors AMM, devient impossible dans l'indication du Remdésivir.

Il leur restait néanmoins l'argument du rationnel scientifique et une indication plus large que le remdésivir.
En effet, quand on regarde la bibliographie de Raoult, on se demande même si l'hydroxychloroquine ne fait pas le café tellement il l'utilise à la moindre maladie.

En publiant un avis opposable concluant à l'absence de bénéfice risque positif pour le patient de ce traitement, l'ANSM a enterré l'argument du rationnel scientifique.
Et sans rationnel, le chateau de cartes de l'IHU s'effondre.

En cas de litige juridique avec des patients (ou leur famille), il deviendra plus difficile d'enfumer un juge avec un tel avis.
De même devant une juridiction ordinale.
Cet avis met un terme à la supercherie.

On peut regretter que l'ANSM n'ait pas été plus vigoureuse. Mais on doit reconnaitre qu'au moins, elle a tiré quelques flèches suffisamment précises pour mettre un terme aux prescriptions massives et plus tard au délire de l'IHU sans avoir à mener le combat frontalement.

On passe au paragraphe suivant intitulé Ouin-ouin a fait 10 ans d'étude.
Résumé :
"Ouin-Ouin"
Puis "on a fait 10 ans d'étude, on est les meilleurs du monde".
Sauf qu'à l'agence du médicament aussi il y a des bac+10. Les titres ont leur importance. Mais moins que les données.

Et des données, Renaud Muselier n'en apporte aucune. Son argumentaire ne repose que sur l'argument d'autorité : "Le meilleur microbiologiste au monde"
Pas de chance, la meilleure microbiologiste française a eu le prix Nobel récemment. Et elle ne s'appelait pas Raoult !

Et quand bien même, cette microbiologiste, malgré son prix Nobel, se soumet aux règles de la preuve scientifiques, des essais cliniques et de l'examen d'un dossier d'AMM dès lors qu'elle voudrait utiliser son invention pour guérir des patients.

M. Muselier, dont le premier objectif devrait être la sécurité des patients, demande un coupe-fil. Il demande de court-circuiter les règles de sécurité au motif que Didier Raoult, enorme amateur en matière d'essai interventionnel, serait un expert.

Puis on attend le point : Serment d'hippocrate.
On sait tous que le Serment d'hippocrate est une tarte à la crème. L'invoquer te fait gagner un point Medwin (C'est comme le point Godwin mais pour la médecine).

Déjà, ce serment n'a qu'une valeur de tradition. Il n'est pas dans le code de santé publique. Contrairement au Code de Déontologie. On sait aussi que le serment d'Hippocrate a été régulièrement utilisé pour justifier l'opposition à l'avortement ou les essais cliniques.

Muselier rappelle également à l'ANSM le budget de l'IHU en mode : Mon budget est presque aussi gros que le tien.
Et c'est vrai. L'IHU a la moitié du budget de l'ANSM. Je ne sais pas vous, mais savoir cela et voir l'utilisation catastrophique de ces fonds publics est à pleurer.

72 Me et n'avoir jamais fait d'essai interventionel avant Février 2020.
72 Me et organiser un essai qui viole son propre protocole.
72 Me et contourner un refus de CPP au motif que le protocole n'était pas solide scientifiquement.
Définitivement, c'est de l'argent bien employé !

Puis, Renaud Muselier, qui n'apporte toujours aucune preuve scientifique de l'efficacité du médicament, rappelle le nombre de patients traités à l'IHU. Doit-on rappeler à Renaud Muselier que la dernière méta-analyse en date montre un risque de surmortalité accru avec l'HCQ?

Parmi les 30 morts auquel il fait référence, on peut donc se demander légitimement si 3 d'entre eux n'aurait pas survécu sans ce traitement.
Il faut aussi rappeler que l'IHU n'a pas de réa. Et envoie les cas graves directement à l'AP-HM.

Mais encore mieux. On estime le nombre morts entre 0,3%-0,5 des infectés. Ce qui signifie sur les 8890 patients suivis par l'IHU entre 26 et 44 morts. L'IHU en a eu 30. Et on devrait tomber à la renverse d'admiration ?

Rappelons aussi que l'IHU n'a pas de service de réa. Les patients graves vont donc rapidement en dehors de cet institut.

Enfin Renaud Muselier pose une question qui, je crois est vite répondu.
Il demande à l'ANSM de se déjuger. Sur quel base ? Des essais cliniques non pris en compte ? Des preuves cachés que l'ANSM n'aurait pas considéré ? Non, non.
Sur la base de: "Fais nous confiance Frère"

L'un des 15 présidents de Région, représentant 5 millions d'habitants, demande donc à l'Agence du médicament de changer son analyse et de reconnaitre que l'HCQ est efficace alors qu'elle vient de faire l'analyse des documents envoyé par DR et a conclu a l'inefficacité.

Renaud Muselier, je le vois comme ça quand il a dicté sa lettre à son assistant.

Epilogue de tout ça. Je me demande si cette demande de RTU n'est pas une stratégie de sortie de l'IHU.
Je ne peux pas croire qu'y allant au melon, DR se soit dit que sa demande allait passer.

Sa lettre est une preuve de l'amateurisme de cette équipe. Elle relève vraiment ce qu'est cette équipe universitaire. Une bande de branquignolles qui a découvert en Février 2020 le monde de la recherche clinique et des essais interventionnels.

Les vidéos de l'IHU sur les essais randomisés se font régulièrement taillés en pièce par les experts du secteur pour leur indigence et leur médiocrité scientifique.
Mais je pense à un objectif sous jacent de cette demande.

En effet, en cas de refus de l'ANSM, l'IHU avait un motif tout trouvé pour arrêter la casse et blâmer en plus l'autorité pour les empêcher de "sauver des vies".
En cas d'acceptation, c'était jackpot en déplacant le terrain de la resp. sur l'Agence et en passant pour un héros.

Quel sera la suite ? L'IHU ne peut plus prescrire son cocktail sous peine de faire face à des conséquences juridiques et disciplinaires sérieuses. Continuer au delà de la date de cet avis donnerait des munitions à ceux qui appellent @ordre_medecins à prendre ses responsabilités.

Le Protocole Raoult est mort scientifiquement depuis Mars. Il est désormais mort réglementairement en Octobre.
Fin de partie comme dirait l'autre !

Si ce débunk vous a plus, je pourrais aussi faire un débunk des 8 pages de la réponse de l'ANSM demain (dans le tweet ci-dessous). Je vous laisse fav pour me dire si je dois faire ce débunk aussi. https://twitter.com/LoLoLamu/status/1319742727437885440?s=20