Thread by @FlashCordon, Cher @tronchebiais. Je comprends ton attrait pour ce genre de questions qui [...]

Cher @tronchebiais.
Je comprends ton attrait pour ce genre de questions qui mêlent cosmologie et métaphysique. Mais j’ai BEAUCOUP de réserves sur ton choix d’inviter Lawrence Krauss pour en parler. Je m’explique. https://twitter.com/TroncheBiais/status/1318129588975898624">https://twitter.com/TroncheBi...

https://twitter.com/TroncheBiais/status/1318129588975898624

Tout d’abord, un brin de contexte, pour les gens qui débarquent dans ce débat. En 2012, le cosmologiste américain publie « A universe from nothing » (non traduit en français), un livre de vulgarisation de cosmologie, best-seller aux States.

Le livre prétend apporter ENFIN une réponse « scientifique » (notez les guillemets) à la fameuse question formulée il y a 3 siècles par Leibniz : « Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? »

Ça fait plusieurs siècles que les philosophes s’arrachent les cheveux sur cette question épineuse. Ils la divisent notamment en sous-questions : comment définir le néant? Peut-on le conceptualiser? Est-il seulement une option possible?

Et une fois les possibilités logiques énumérées, ils/elles partent en crise existentielle comme tout le monde.

Arrive Krauss. qui prétend que grâce aux merveilles de la SCIENCE™, on peut mettre fin une bonne foi(s) pour toute à ce débat.

C’est pas moi qui le dit, c’est Richard Dawkins (le tonton islamophobe de Twitter), dans l& #39;épilogue du livre : « Even the last remaining trump card of the theologian, ‘Why is there something rather than nothing?,’ shrivels up before your eyes as you read these pages»

Ah oui, parce que, contexte : Krauss est aussi une rockstar des milieux sceptiques américains, ainsi qu’un athée militant bien vénère. Du genre « je veux détruire les religions avec mon bro Richard Dawkins » (cf la bande annonce cringe ci-dessous). https://youtu.be/ZxDLkoK8vQQ ">https://youtu.be/ZxDLkoK8v...

Je n’ai rien a priori contre les athées pensez-vous (je suis moi-même de cette obédience, même si je suis extrêmement mal à l’aise avec sa branche militante), mais ce petit détail a son importance pour la suite de l’histoire.

Le livre est donc vendu comme une réponse possible de la science à cette ancienne question métaphysique. Mais sur quoi repose sa thèse me direz-vous ? Et bien sur les travaux d’un domaine académique émergent : la cosmologie quantique.

Le but de la cosmologie quantique est de trouver un cadre théorique qui lie notre compréhension des lois de l’infiniment grand (la relativité générale) à notre compréhension des lois de l’infiniment petit (la théorie quantique des champs) https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0034-4885/78/2/023901/pdf">https://iopscience.iop.org/article/1...

Aujourd& #39;hui, un tel cadre théorique unifié n’existe pas. La relativité générale fonctionne bien pour décrire le mouvement des galaxies, la théorie quantique des champs marche bien pour décrire les particules élémentaires. Mais les deux descriptions sont incompatibles entre elles.

Cette incompatibilité est assez gênante quand on tente de décrire les 1ers instants du cosmos (s& #39;il a bien connu des 1ers instants). La grande ironie du modèle du Big Bang, c’est qu’il ne permet de décrire l’évolution de l’univers qu’à partir de 10^-43 secondes APRÈS le Big Bang.

Pour le moment, tout ce qui se passe entre le fameux « instant zéro » extrapolé des équations du modèle du Big Bang et 10^-43 secondes (le temps de Planck) est indescriptible.

« Indescriptible » ici ça veut dire qu’on ne sait ni quelles sont les propriétés de l’énergie primordiale, et qu’on ne sait même pas décrire le temps ou l’espace, ce qui, vous l’avouerez, est plutôt problématique.

Arrive dans les années 80 la cosmologie quantique et ses théoriciens audacieux. Pour certains, comme Alex Vilenkin, il est possible, au prix de certaines (grosses) simplifications, de décrire un espace-temps universel de manière quantique. Ce qui est déjà pas mal ! GG lui.

Vilenkin est parvenu à mettre en équations un « néant absolu » (sic), qu’il définit lui-même comme « un espace-temps fermé et sphérique de rayon nul ».

Le résultat surprenant, c’est qu’à partir de cet état sans matière, mais aussi sans espace et sans temps, les lois de la physique quantique autorisent la matérialisation d’un univers tout entier, avec ses vaches et ses cosmologistes. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0370269382908668">https://www.sciencedirect.com/science/a...

Creation of universes from nothing

A cosmological model is proposed in which the universe is created by quantum tunneling from literally nothing into a de Sitter space. After the tunnel…

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0370269382908668

Pour une bonne version vulgarisée du modèle de Vilenkin, rédigée par Vilenkin himself : https://inference-review.com/article/the-beginning-of-the-universe">https://inference-review.com/article/t...

The Beginning of the Universe

The BGV theorem shows the universe must have had a beginning. Did it have a cause? Alexander Vilenkin describes the theory of quantum creation, and how the universe could have a beginning and also be...

https://inference-review.com/article/the-beginning-of-the-universe

Le bouquin de Krauss est un résumé sympa des travaux de la cosmologie quantiques depuis ses débuts. Ce qui est problématique, c’est qu’il se sert des travaux de Vilenkin pour prétendre que la science a enfin les outils pour empiéter sur les plate-bandes des théologiens.

Alors, CHECKMATE les philosophes ? Pas si vite. Juste après la parution du bouquin de Krauss, de nombreux critiques lui ont fait remarquer que la notion de « néant » développée par Vilenkin n’a pas grand-chose à voir avec le « néant » des métaphysiciens. https://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html">https://www.nytimes.com/2012/03/2...

On the Origin of Everything (Published 2012)

Lawrence M. Krauss argues that the laws of quantum mechanics answer our most profound questions.

https://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

Quand les métaphysiciens parlent de « néant », ils parlent d’une absence absolue de toute chose. Un néant n’est ni un espace vide, ni même un vide quantique. Il est l’absence de tout ça. Il n’a même pas de propriété.

Il n’y a d’ailleurs pas de consensus philosophique sur le fait que le néant puisse avoir une réalité « ontologique », ou s’il n’est qu’« une idée destructrice d& #39;elle-même […] aussi absurde que celle d’un cercle carré » (Bergson)

Et là est le pb quand on se pose la question de l’apparition du Tout à partir du néant. Car le néant (défini par les philosophes) ne saurait logiquement avoir en lui les germes de sa propre transformation en Tout, sous peine d’avoir des propriétés et de ne plus être un néant.

Quid alors du « néant absolu » (sic) de Vilenkin ? Et bien il n’est pas un néant non plus, au sens strict du terme. Le néant de Vilenkin présuppose bien l’existence de quelque chose, et ce quelque chose, ce sont les lois de la physique, qui sont sensées pré-exister à l’univers.

Ce présupposé philosophique, c’est ce que les philosophes appellent le platonisme mathématique, une vision inspirée par l’allégorie de la caverne de Platon

Pour les partisans du platonisme mathématique, les structures mathématiques existeraient réellement, dans un « monde des idées » immatériel, intemporel et indépendant des cerveaux dans lesquels elles sont pensées. https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/platonism-mathematics/25">https://plato.stanford.edu/archives/...

Attention, Vilenkin, lui-même est parfaitement conscient de ce présupposé. Il le dit clairement dans la conclusion de son livre « Many Worlds in One », et ne prétend absolument pas avoir mouché les philosophes sur la question de Leibniz. https://www.amazon.com/gp/product/0809095238.">https://www.amazon.com/gp/produc...

Many Worlds in One: The Search for Other Universes

Many Worlds in One: The Search for Other Universes

https://www.amazon.com/gp/product/0809095238

Mais ce n’est pas vraiment le cas de Krauss, qui balaie ce genre de critiques d’un revers de main. Sa réponse à ces critiques pertinentes est malheureusement assez puérile...

Il appelle ses détracteurs des «idiots de philosophes» et refuse de jouer sur le même terrain que la métaphysique pour répondre à la question de Leibniz. Pour Krauss, c’est la question de Leibniz qui est mal posée, pas son approche pour y répondre. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/">https://www.theatlantic.com/technolog...

Has Physics Made Philosophy and Religion Obsolete?

"I think at some point you need to provoke people. Science is meant to make people uncomfortable."

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/

Il faut dire que Krauss est connu pour faire du « philosophe-bashing », dans la même veine que Stephen Hawking. Ce mépris pour la philosophie de la part d’un scientifique est non seulement insensé, il est délétère pour la science ET pour la philosophie. https://www.youtube.com/watch?v=2qLstbRHzmk">https://www.youtube.com/watch...

Au-delà de ces guerres de définition, il faut aussi prendre en compte le fait que les bases de la cosmologie quantiques sont encore très branlantes : elles reposent sur peu voire pas d’observations qui pourraient permettre de faire le tri entre les différents modèles.

On n’a donc AUCUN moyen de confirmer ou d’infirmer le modèle de Vilenkin à l’heure actuelle, ce qui pose évidemment la question de sa scientificité.

Aujourd’hui, le pont entre le néant et le Tout est toujours aussi vaste qu’il y a 300 ans. La question de Leibniz est toujours là, non résolue. La science n’a encore rien à dire à son sujet.

Vs voulez croire à un Dieu créateur? Il y a de la place pour ça. Vs ne voulez pas croire en Dieu? Il y a aussi de la place pour ça. La cosmologie contemporaine trouve ses limites au temps de Planck,et ce que prédit la cosmologie quantique n’est pour l& #39;instant que pure spéculation

Ça changera peut être un jour, lorsqu’on aura un cadre théorique fonctionnel et des observations plus robustes. Ou pas, je ne suis pas devin.

L’important est de ne pas arrêter de se poser des questions, de questionner la pertinence de nos questions et de chercher la manière la plus cohérente et la plus robuste possible d’y répondre. Et pour ça, on a besoin de scientifiques ET de philosophes.

Disclaimer : je suis tout à fait pour le fait de promouvoir une vision du monde informées par les sciences hein (et si vous me suivez régulièrement cette affirmation n’est pas vraiment une surprise pour vous).

Mais cette vision du monde doit être accompagnée d’une honnêteté intellectuelle sans faille, d’une reconnaissances des limites des sciences sur certaines questions et d’une conscience de ses propres présupposés philosophiques.

Avec Krauss on a affaire à un cas d’école où l’athéisme militant d’un chercheur lui crée un point aveugle si gros qu’il est incapable de se remettre en question mm face à de bonnes critiques. Et ça, c’est nul.Son militantisme ne devrait pas primer sur son honnêteté intellectuelle

Mais bon s’il n’y avait que sa position philosophique sur le néant qui était controversé, je n’aurais probablement pas pris la peine d’écrire ce thread. Il y a bien plus grave...

Déjà, ça fait plus d’une décennie que Krauss fait face à des accusations de comportements sexuels inappropriés voire carrément prédateurs envers de nombreuses femmes lors d’événements publics et même sur son lieu de travail.

Des accusations qui sont récemment arrivées sur le devant de la scène grâce à cet article de Buzzfeed de 2018, qui recense de nombreux témoignages (glaçants) de victimes : https://www.buzzfeednews.com/article/peteraldhous/lawrence-krauss-sexual-harassment-allegations">https://www.buzzfeednews.com/article/p...

Celebrity Atheist Lawrence Krauss Accused Of Sexual Misconduct For Over A Decade

Lawrence Krauss is a famous atheist and liberal crusader — and, in certain whisper networks, a well-known problem. With women coming forward alleging sexual harassment, will his “skeptic” fanbase...

https://www.buzzfeednews.com/article/peteraldhous/lawrence-krauss-sexual-harassment-allegations

Accusations que Krauss a évidemment niées en bloc, mais une enquête ultérieure menée par l’université d’Arizona State a conclu qqs mois après l’article de Buzzfeed que la plupart de ces accusations étaient bien fondées. Si vous voulez des preuves : https://www.buzzfeednews.com/article/peteraldhous/lawrence-krauss-sexual-harassment-report">https://www.buzzfeednews.com/article/p...

Documents Show That Arizona State Investigated A Slew Of Allegations Against Physicist Lawrence...

“It is inconceivable how a faculty member in the course of carrying out his work responsibilities could believe that the conduct would ever be appropriate,” the university’s provost wrote.

https://www.buzzfeednews.com/article/peteraldhous/lawrence-krauss-sexual-harassment-report

Mais le plus glauque reste à venir. Car Krauss s’est aussi illustré publiquement en défendant mordicus le milliardaire Jeffrey Epstein, célèbre pour avoir été à la tête d’un énorme réseau de prostitution de mineures pendant des années, et finalement incarcéré en 2019.

En réponse aux premières accusations contre Epstein en 2009, voilà ce que Krauss avait répondu :

“As a scientist I always judge things on empirical evidence and he always has women ages 19 to 23 around him, but I’ve never seen anything else, so as a scientist, my presumption is that whatever the problems were I would believe him over other people.” https://www.theverge.com/2019/7/13/20692415/jeffrey-epstein-scientists-sexual-harassment">https://www.theverge.com/2019/7/13...

Jeffrey Epstein liked palling around with scientists — what do they think now?

Famous ex-friends

https://www.theverge.com/2019/7/13/20692415/jeffrey-epstein-scientists-sexual-harassment

WOWOWOW. Belle instrumentalisation de la science pour une question qui n’a RIEN A VOIR.

Sa défense d’Epstein ira même jusqu’à suggérer un complot contre le milliardaire impliquant les jeunes filles mineures pour lui extorquer son argent ! JE… https://youtu.be/5wI_kS3lrYs ">https://youtu.be/5wI_kS3lr...

Est-ce que la défense du milliardaire pédophile de la part de Krauss était totalement liée au fait que ce dernier finançait une bonne partie de ses projets de podcasts ?

https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🤔" title="Denkendes Gesicht" aria-label="Emoji: Denkendes Gesicht">

https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🤔" title="Denkendes Gesicht" aria-label="Emoji: Denkendes Gesicht"> MAYBE ? https://web.archive.org/web/20110405140356/https://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-04-01/bill-clinton-katie-couric-woody-allen-jeffrey-epsteins-society-friends-close-ranks/2/">https://web.archive.org/web/20110...

Katie Couric, Woody Allen: Jeffrey Epstein's Society Friends Close Ranks

Despite the pedophile mogul's conviction for soliciting underage prostitution, his circle is standing by their man. Scientists whose research Epstein funded also back the billionaire, writes Alexan...

https://web.archive.org/web/20110405140356/https://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-04-01/bill-clinton-katie-couric-woody-allen-jeffrey-epsteins-society-friends-close-ranks/2/

Krauss traîne derrière lui un nombre assez impressionnant de casseroles qui devraient être considérées comme d’énormes red flags avant de songer à l’inviter dans une émission publique.

Entre sa défense d’un pédophile notoire et ses multiples accusations de harcèlement sexuel, lui donner une plateforme aujourd’hui n’est pas un geste neutre, même si je suppute que @tronchebiais est de bonne foi et qu& #39;il admire sincèrement le travail de Krauss.

@tronchebiais, si tu souhaites discuter de métaphysique et de cosmologie quantique avec des physiciens / philosophes humainement et intellectuellement acceptables (ce que je t’encourage à continuer à faire !), voilà quelques suggestions :

Tout d& #39;abord je ne peux que te conseiller Sean Carroll, qui a écrit un merveilleux article sur la question de Leibniz et ce qu’en dit la physique contemporaine : https://arxiv.org/abs/1802.02231 ">https://arxiv.org/abs/1802....

Pour un version plus digeste, il en parle aussi dans son podcast grand public "Mindscape" : https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2018/08/13/episode-9-solo-why-is-there-something-rather-than-nothing/">https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2...

Il y a aussi Jim Holt, un journaliste qui a publié un impressionnant essai sur le sujet, en interviewant de nombreux philosophes et scientifiques qui bossent sérieusement sur la question de Leibniz : https://www.amazon.fr/dp/B008FR6ZOA/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1">https://www.amazon.fr/dp/B008FR...

Why Does the World Exist?: One Man's Quest for the Big Answer (English Edition)

Achetez et téléchargez ebook Why Does the World Exist?: One Man's Quest for the Big Answer (English Edition): Boutique Kindle - Philosophy : Amazon.fr

https://www.amazon.fr/dp/B008FR6ZOA/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

Et pour les gens que le débat métaphysique sur le néant et le tout intéresse, l’encyclopédie de Stanford est une excellente introduction au sujet : https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/nothingness/">https://plato.stanford.edu/archives/...

“Science itself overcomes misogyny and prejudice and bias. It’s built-in,” disait Krauss il y a 3 ans, dans un événement pour la promotion de l’un de ses bouquins. À la lumière de ce thread, j’espère que vous saisirez à présent toute l’ironie de cette affirmation.

Des bisous.

(Cétélon.)

Latest Threads Unrolled: