Thread by @T_Fiolet, Thread : notre réponse aux 3 lettres à l'éditeur dont deux du [...]

Thread : notre réponse aux 3 lettres à l'éditeur dont deux du Pr Raoult et Perronne (et une d'une équipe de Kuala Lumpur qui traite des effets cardiaques de l' #HydroxyChloroquine)

Nous répondons à toutes les critiques (très souvent infondées)
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30613-3/fulltext#appsec1

En bref, les assertions de l'IHU (Million et al.) ne sont pas basées sur des preuves scientifiques solides

Dernièrement, RECOVERY, DISCOVERY et SOLIDARITY, la méta-analyse de Axfors et al. ont confirmé nos conclusions que HCQ ne fonctionne pas en traitement à l'hôpital

IHU : "Nous croyons que votre étude est biaisée"

Notre réponse : croire n'est pas un terme approprié en médecine fondée sur les preuves (ça commence mal !)

IHU : Leur conclusion est "questionnable par rapport aux résultats de notre étude observationnelle (Lagier et al)

Ils évoquent une réduction de la mortalité d'un facteur deux !
RR =0.49[0.25–0.9] ce qui correspond à -51% de risque relatif par rapport au risque de base du groupe contrôle

Dans Lagier et al. il y a 0.9% de mortalité

Différence de risque absolue de seulement -0.45%

A l'IHU, le traitement aurait prévenu 0.45 décès/100 personnes. On est loin de l'effet impressionnant de diviser la mortalité par deux qui vient d'un mélange d'interprétation du risque relatif/différence de risque

L'étude de Lagier a des biais critiques :
Biais d'immortalité

A l'IHU, le traitement aurait prévenu 0.45 décès/100 personnes. On est loin de l'effet impressionnant de diviser la mortalité par deux qui vient d'un mélange d'interprétation du risque relatif/différence de risque L'étude de Lagier a des biais critiques :Biais d'immortalité

Formation des groupes problématiques "other treatment group". Dans l'article de Lagier, 3,024 ont été testés à l'IHU mais suivis ailleurs. Les cas graves ou qui vont devenir grave ont été envoyés hors de l'IHU qui n'a pas de lits de réanimation, d'où la mortalité faible

Les analyses à biais critiques ont été exclus de notre analyse principale mais ont été incluses dans l'analyse de sensibilité !

Peronne : écrit que nous avons écarté 3 études en faveur de HCQ: Davido ; Castelnuovo et Catteau

Les analyses à biais critiques ont été exclus de notre analyse principale mais ont été incluses dans l'analyse de sensibilité ! Peronne : écrit que nous avons écarté 3 études en faveur de HCQ: Davido ; Castelnuovo et Catteau

Notre réponse : il faudrait lire la partie méthode où nous écrivons clairement que la date d'extraction des publications est le 25 Juillet 2020. Ces 3 études sont sorties après cette date. Par ailleurs, on peut retourner l'accusation de cherry picking puisqu'ils omettent des

études défavorables (aux USA par ex)

Plus récemment, aux Pays-Bas là où HCQ est soi-disant recommandée d'après l'IHU (ce qu'écrivent le contraire des chercheurs NEERLANDAIS)

Étude sur 2000 patients : HCQ associée à une augmentation de la mortalité
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30615-7/abstract

IHU : Fiolet et al. ont omis notre méta-analyse et ils ont utilisé des critères subjectifs et fallacieux

Notre réponse : c'est totalement faux. Notre méta-analyse a été enregistrée sur PROSPERO, registre internationale des méta-analyses avec des critères spécifiés à l'avance!

Notre protocole est transparent, clair et suit les recommandations internationales PRISMA et la méthode COCHRANE. Nous avons utilisé différentes méthodes statistiques pour tester la robustesse des résultats
1- analyses en sous-groupe
2- analyse d'influence
3- Méthode bayésienne

En comparaison la """ méta-analyse"" de Million et al. (IHU) ne suit pas du tout les recommandations PRISMA pour effectuer une méta-analyse exhaustive et de qualité

Nos critiques : pas de flow chart, pas de critères préspécifiés, pas d'utilisation d'outils validés pour analyser

les biais

Une combinaison fallacieuse d'outcomes très différentes (ils mélangent différents protocoles de traitement et différents critères de jugement : mortalité, CT scan, évolution des symptômes)

Il y a des interprétations statistiques fausses. Avec les mêmes données, en séparant HCQ seule et HCQ+AZI pour calculer le risque relatif global, on arrive à une résultat inverse : d'une association favorable à pas d'association

IHU : critique de l'inclusion de RECOVERY/Skipper car pas 100% de cas confirmés

Réponse : ces 2 études ont comparé la réponse entre les cas confirmés/non confirmés : PAS de différence

Toute la population de RECOVERY : RR=1.09 [0.96-1.23]
Cas confirmés : RR=1.09 [0.96-1.24]

IHU sous-entend que les données de l'étude de Rivera ne sont pas fiables

Notre réponse : en lisant la publi de Rivera et al. on voit que les données sont accessibles et proviennent du US Census Divisions

Pour finir aucune des accusations de cherry picking ne tiennent la route ! Plus de 30 pays ne recommandent pas l'utilisation de l'HCQ. Nous avons publié les recommandations de ces pays dans la table supplémentaire S1 de notre lettre

"The will to discard solid evidence from well conducted randomized trial, and emphasizing weak evidence from critically biased observational studies, is of no use in the search for a cure against COVID-19"

Cf. résultats de tous les RCT qui ne trouvent pas d'effect avec HCQ

poke @Acermendax @TroncheBiais pour le follow-up du Bénéfice du doute, notre réponse aux critiques et à celles de l'IHU
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30613-3/fulltext#appsec1

Latest Threads Unrolled: