[THREAD - L’IMPORTANCE DES NOTES EN DROIT]

Il est tout à fait inexact de considérer que le relevé de notes apporte plus d’informations que le diplôme en lui même. Il faut être clair : ni le diplômes ni les notes ne sont, en vérité, pertinents. Je m’explique https://twitter.com/JeremyJourdanM/status/1317372476368846848

Avant toute chose, je serai ravi d’avoir votre contre-argument, cher @JeremyJourdanM, ou tout avis sur ce qui suivra.

Quel est l’intérêt de demander ses notes à un étudiant depuis la L1 ? Et surtout, pourquoi n’est-ce pas pertinent et contre-productif ? La réponse en 3 points.

1. LES NOTES NE REFLÈTENT PAS LE NIVEAU D’UN ÉTUDIANT

Ce qui peut sembler paradoxal s’explique simplement. Les études de droit n’ont presque rien à voir avec la pratique. On n’apprend pas à être avocat durant ses études. Mais alors à quoi servent les études de droit ?

Les études de droit servent à donner les bases du monde si particulier qu’est le droit. Mais aussi (et surtout) à « formater » l’esprit d’un simple étudiant en celui d’un juriste. Vous ne vous en rendrez pas compte en L1 ni en L2 mais bien plus tard.

Être un juriste, c’est systématiquement analyser toute donnée à travers un prisme critique visant tant à s’assurer de l’exactitude d’une information (juridique) qu’à en déchiffrer les failles. C’est aussi savoir rechercher cette information et la confronter à toutes les autres.

Penser que les avocats connaissent parfaitement tout le droit est un mythe. Le travail du juriste se résume en un mot : chercher.
Malheureusement, c’est sur ce mythe que repose la majorité de l’enseignement du droit à l’Université, ou plutôt du système de notation.

De la L1 au M2, les examens ne permettent absolument pas l’étudiant d’user de son esprit critique. On attend de lui qu’il « recrache » automatique son cours, et c’est celui qui récite le mieux qui obtient la meilleure note.

Le cas pratique et la dissertation, présentés comme des exercices différents, sont bien trop souvent évalués de la même manière et sur les mêmes critères : on récompense dans l’un celui qui récite le mieux la partie « pratique » de son cours, dans l’autre la partie théorique.

Il n’y a là nulle place à l’esprit critique. À l’opposé, le commentaire d’arrêt est l’exercice qui permet le mieux de comparer, de critiquer, d’ergoter, de chercher à COMPRENDRE l’œuvre judiciaire. Force est de constater qu’il est petit à petit abandonné par l’enseignement.

Les notes reflètent donc principalement la capacité d’un étudiant à réciter son cours dans le cadre d’un examen donné.

2. LE DIPLÔME NON PLUS

L’admission en Master est conditionnée par le dossier scolaire et donc par... les notes. Ainsi, le diplôme et les notes ne sont pas...

... deux indicateurs différents de la qualité d’un étudiant, mais un seul et même indicateur (les notes) dont on a vu qu’il était en partie biaisé parce qu’en décalage avec la pratique et ne rendant pas réellement compte de la capacité de l’étudiant à réfléchir.

3. LES DIPLÔMES ET LES NOTES NE FONT PAS TOUT

Juger les gens sur leur diplôme est un mal français. Qu’un recruteur veuille s’assurer du sérieux d’un candidat et de son « esprit de juriste » se comprend, mais il est regrettable qu’il le fasse en fouillant dans ses notes.

Bien plus que l’étude du droit à la fac, celles de la philosophie, des lettres et de l’Histoire forgent l’esprit critique. Il est certain que les grands noms du métier, à l’irrévérence glorieuse, ont plus appris dans les livres que sur les bancs d’amphithéâtres bondés.

À mes yeux, et cela n’engage donc que moi, l’avocat qui est capable de penser en dehors des convenances et de faire tout autre que ce qu’on attend de lui est bien meilleur que celui qui se limite à réciter ce qu’on lui a dit d’apprendre.

Il est bien malheureux que les notes récompensent le second et qu’elles condamnent le premier en l’empêchant d’être recruté. Les cabinets ayant recours à cette pratique cherchent-ils des esprits critiques ou, au contraire, des bons petits soldats ? C’est toute la question...