Read on Twitter
Mon dégout du style d’écriture de Debord, c’est tout ce qui m’empêche de le citer, de juste twitter «Le Spectacle!!!» à chaque fois que j’ouvre cette app.
« will never not be funny »
Bravo à tous ceux qui trouvent encore le personnel politique digne de “funny”.
“Funny” ne les a jamais désarmés ni réduit leur capacité de nuisance
Bravo à tous ceux qui trouvent encore le personnel politique digne de “funny”.
“Funny” ne les a jamais désarmés ni réduit leur capacité de nuisance
Je ferai bien mon Expert© parce que c’était mon sujet de Doctorat©, mais en général je suis extrêmement dubitatif de toute version de l’idée “L’Humour comme arme contre les puissants”, “l’humour vraie contestation” etc.
C’était encore (déjà?) dans Charlie Hebdo, ils avaient fait un article sur les blagues-Berlusconi (illustrées par Riss. Approprié.), et—en particulier— la façon dont Berlusconi a récupéré une grande partie de ces blagues à son compte ou dans sa propre campagne
C’était le cas il y a qq mois, quand les vidéos de Sarah Cooper ont commencé à tourner
https://twitter.com/sarahcpr
Je me souviens d’au moins un commentaire qui disait “Ha ha ha! Je soutiens Trump et ces vidéos sont excellentes! Elles le rendent plus sympathique!”
https://twitter.com/sarahcpr
Je me souviens d’au moins un commentaire qui disait “Ha ha ha! Je soutiens Trump et ces vidéos sont excellentes! Elles le rendent plus sympathique!”
Un commentaire c’est pas bcp, c’est sûr. Mais à partir du moment où qqch d’humoristique est diffusé, il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas récupéré par qqn à qui il n’était absolument pas destiné.
Une des raisons possibles de la fascination pour Debord qu’on rencontre parfois c’est peut-être (peut-être) qu’il a été sur le point de trouver un truc intéressant sur le contexte et le détournement, dès les années 1960.
Dans ma secte linguistique, on était très fan de contexte. On en parlait tt le temps, mais le jeu était de repérer quel grand linguiste n’en parlait PAS et de déclarer tout le reste de ce qu’il avait dit nul et non avenu, du coup.
Et du coup Debord a-t-il théorisé le détournement?
En fait ce qu’il en dit dans la Société du Spectacle est très décevant.
La façon la plus charitable de le lire est d’en faire une injonction plutôt qu’une analyse.
En fait ce qu’il en dit dans la Société du Spectacle est très décevant.
La façon la plus charitable de le lire est d’en faire une injonction plutôt qu’une analyse.
Je vais parler juste pour moi (ou juste pour les intégrationnistes)
En général qqn qui parle de contexte n’en parle pas assez,
et qqn qui parle de signification, et compte sur un sens propre, “original”, d’un mot, en parle trop.
En général qqn qui parle de contexte n’en parle pas assez,
et qqn qui parle de signification, et compte sur un sens propre, “original”, d’un mot, en parle trop.
