Read on Twitter
1/ Blir så trött. Tvivlar inte en sekund på hennes ärliga uppsåt att väcka debatt, men suck. Det handlar om vetenskap o inte åsikter o då får man kanske ta till sig vad forskningen FAKTISKT säger. Innan ni drar ytrrandefrihetskortet, låt mig förklara -> https://twitter.com/kvartalet/status/1314528425609134081?s=20
2/ Varför lyssnar vi inte på experter? säger EW på sin YT-kanal o hänvisar till en art av Humlum. Man HAR lyssnat. Kolla länken själv, där finns två bemötanden som visar på felaktigheter. Vill du ha debatt? Bemöt kommentarerna. Det är en 8 år gammal art. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658?via%3Dihub
3/ EW pratar om att klimatkänslighet är lägre än man trott. På SwebbTV hänvisar hon till grafen t v som stöd. Detsamma gör Mörner, vars bok hon också gett ut. Bild t h är från vetenskaplig art 2017 med 142 studier. Bilden t v är ett falsarium tagen från en blogg. Mörner har ->
4/ sagt sig köpa det och tagit bort det från sin blogg (men kvar i bok förstås). De har alltså inte bemödat sig att göra ens en minimal koll vad vetenskapen säger innan de trycker upp det i en bok. De skriver nu också läroböcker för barn i ämnet!
Här är för övrigt senaste jättestudien på området. EW menar att klimatkänsligheten (tempändring vid dubblad CO2-halt) är närmare 1C. Vi har redan nu över en grad ökning men bara halvvägs till fördubbling av CO2. https://mathsnilsson.se/2020/07/23/nytt-om-klimatkansligheten/
Det är snarare regel än undantag att de köper anonyma grafer från nätet/bloggar istf vetenskapligt publicerade artiklar:
https://mathsnilsson.se/2019/10/18/elsa-widding-pa-swebbtvs-hostkonferens/ https://mathsnilsson.se/2020/08/20/widding-pa-swebbtv-igen-var-ar-nyfikenheten/
https://mathsnilsson.se/2019/10/18/elsa-widding-pa-swebbtvs-hostkonferens/ https://mathsnilsson.se/2020/08/20/widding-pa-swebbtv-igen-var-ar-nyfikenheten/
5/ EW har oxå gett ut en av dessa pensionerade prof böcker (Falskt Alarm). Han tar upp EN av dessa klimatkänslighetsstudier. En toksågad art.
Han dissar allt IPCC hänvisar till men kände sig nödd att hänvisa till Evans företags hemsida för denna hypotes: https://mathsnilsson.se/2020/06/28/hansen-applen-paron-och-klimatdebattens-markligaste-hypotes/
Han dissar allt IPCC hänvisar till men kände sig nödd att hänvisa till Evans företags hemsida för denna hypotes: https://mathsnilsson.se/2020/06/28/hansen-applen-paron-och-klimatdebattens-markligaste-hypotes/
6/ Hon nämner Charpentier och hans bok om att klimatet alltid varierat. INGEN säger emot det. Men varför då inte ta till sig av hans forskning? Här art från 2019.
"...highlighting the unusual character of the warming in recent decades." https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0
"...highlighting the unusual character of the warming in recent decades." https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0
7/ Jag skulle kunna fortsätta. Jag brukar uppskatta det @JHuitfeldt och @staffandopping gör men det här är bara sorgligt. Hur många vet art ska behövas för att väga upp en blogg eller obekräftad åsikt? 10, 100, 1000?
Hur länge ska man ge plattform åt allas åsikter?
Hur länge ska man ge plattform åt allas åsikter?
8/ Anledning till alla upprörda kommentarer om det här är för att 2018 (när EW enligt egen utsago dök in i debatten) så hade allt det här bemötts i decennier. Nästa år kommer min bok, lovar skicka ett ex om ni är intresserade.
9/ Ja, det här är en tröttsam "debatt". Diskussionsfråga: är vetenskapen oenig om evolutionsteorin? Här är 1000 forskare som menar det och förordar Intelligent Design...
https://dissentfromdarwin.org/ https://mathsnilsson.se/klimat/
https://dissentfromdarwin.org/ https://mathsnilsson.se/klimat/
