Un article sérieux à première lecture, sur l'intérêt du Remdesivir dans le COVID. Forces et faiblesses (un thread orienté, mais qui n'est pas biaisé?). On parlera conflit d'intérêt évidemment, entre autres. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764

Force : le sponsor de l'étude est le NIH principalement. Et pas Gilead. L'effet clinique semble réel sur la durée des symptômes. L'analyse dans l'appendice des effets indésirables semble aussi en faveur du remdesivir. Randomisation nickel, 2 groupes bien comparables SAUF

petit souci quand même, corroboré dans l'analyse de l'appendix : le groupe placebo a été inclus a une phase plus tardive. Délai "apparition symptômes "-> "randomisation" plus long dans groupe placebo. Ce qui impact la duree "Rando -> amélioration clinique". Avantageant le remdsvr

Problème mineur : 60 sites pour 1000 patients, risque d'hyper sélection mais c'est assez classique. Moyenne de 15 patients par centre... Ça me gêne toujours un peu, sachant que 15 patients c'est genre 2 jours pendant la pandémie.

Problèmes un peu moins mineur : Modification du critère de jugement principal en cours d'étude il semble, car effet plus tardif. Initialement limité à 15 jours, il est probable que l'étude n'aurait montré aucune bénéfice du remdesivir.

Autre limite : l'effet ne semble réel que sur une certaine catégorie de malades : ni trop malades, ni trop peu. Il faut bien viser quoi. Multiples analyses de sous-groupes toujours touchy. Mais ça joue, c'est bien fait

A propos de limite, vous remarquerez que le chapitre "Limite" ne semble pas exister. Au contraire il y a une partie "Challenges". Genre on n'a pas de limite, mais on a géré plein de difficultés tellement on est fort.

Un autre détail, dont je n'arrive pas à évaluer l'impact, est que le médecin pouvait demander la levée de l'aveugle pour switcher placebo -> remdesivir. Évaluation du Critère de jugement principal peut être ainsi biaisée, mais pas certain, encore une fois, ça joue. C'est propre

Non, le problème principal, vous l'avez deviné, c'est la présence de conflit d'intérêt et la participation de Gilead.
Gilead N'A PAS FINANCE l'étude, je précise. Mais ils ont juste fourni le remdesivir gratuit, ce qui est fréquent dans une étude sur le médicament.

On peut se poser la question quand même de pourquoi? Sur une étude ayant vraisemblablement couté des millions, est on vraiment à 500 traitement par Remdesivir près?

Gilead a participé à l'élaboration du protocole, et a participé aux réunions hebdomadaires. Quel intérêt? Les auteurs n'ont surement pas besoin de Gilead pour cela.

Je cite "Gilead Sciences provided remdesivir for use in this trial but did not provide any financial support. Employees of Gilead Sciences participated in discussions about protocol development and in weekly protocol team calls. "

Enfin, sur les auteurs, 8 déclarent un conflit d'intérêt avec Gilead. Quel dommage! On touche ici le problème des conflits d'intérêt. Peu importe la position qu'on a, on est ok avec cela ou pas. Au passage, un des auteurs est un employé de Gilead. Quel dommage!

C'est une étude qui est sérieuse, et qui paraît indépendante mais qui va se voir entachée de soupçons quand on réalise la participation de l'industrie dans le design, la conduite et l'aide financière accordée à certains auteurs.

Ma conclusion : étude qui est en faveur du remdesivir dans les formes modérées de COVID (hospitalisés, sans critère de gravité). Amélioration clinique qui semble intéressante, et on pressent même un bénéficie sur les critères durs. Mais la participation de Gilead est dommage.

Les opposants, les sceptiques, et les paranos vont descendre cette étude pour cette raison. Étude qui aurait pu être remarquable si Gilead s'était tenu à l'écart. Cela reste une étude sérieuse. Pour l'instant.

Si je suis hospitalisé pour COVID avec 2l d'oxygène, prendrais-je du remdesivir?
Donc aujourd'hui, oui je prendrais du remdesivir.
Mais je regrette, comme toujours, la présence de conflits d'intérêt.