50/n Le présupposé est que toute circulation virale est potentiellement une catastrophe qui obère toute autre considération, la conséquence est que toute circulation virale est aussi considérée comme un échec des mesures prises et supposera des mesures plus strictes.

51/n Cette vision de l& #39;épidémie comme une catastrophe actuelle ou imminente (si la catastrophe n& #39;est pas là elle ne saurait tarder), la vision alarmiste, suppose un état d& #39;urgence et d& #39;alerte anxiogène et une sidération de la pensée (on ne pt ni réfléchir ni se projeter).

52/n Elle génère aussi, pour certains, une exaltation qui s& #39;auto-alimente, et se traduit par un vocable guerrier: "nous allons vaincre le virus"
Le résultat de cette entreprise ne peut être que binaire: vaincre ou être vaincu, arrêter ou ne pas arrêter la circulation virale.

53/n Cela exclue la progression, le compromis, la nuance...Elle est simplement le reflet d& #39;un état de panique et d& #39;un rapport au monde où il n& #39;y a pas de compromis possibles mais seulement des rapports de domination: dominer ou être dominé.

54/n Une autre manière de poser la question est la vision "durable" de l& #39;épidémie. La q posée est cette fois: commt contrôler la circulation virale pr que cette épidémie entraîne le moins de dommages possibles sur la santé mais aussi sur l& #39;économie, la société, la démocratie?