Read on Twitter
Je suis d'accord avec @hervelebars. Le livre « les gardiens de la raison » ne rend pas justice à son article sur le #glyphosate sur @afis_science.
À la décharge des auteurs il aurait fallu un chapitre entier pour dénoncer la totalité des tromperies de l'article d' @hervelebars.
À la décharge des auteurs il aurait fallu un chapitre entier pour dénoncer la totalité des tromperies de l'article d' @hervelebars.
L'article se trouve ici. Il vise à démolir le travail du CIRC, qui considère le glyphosate cancérigène probable et à défendre le travail des agences sanitaires qui considèrent le glyphosate sans danger. https://www.pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene
Je commenterai juste la section "génotoxicité". Le CIRC considère le glyphosate génotoxique (donc pas très bon pour notre ADN), mais pas les agences sanitaires.
L'AFIS nous dit que le CIRC se démarque dans sa sélection d'études. Vrai, mais pas pour les raisons qu'elle donne.
L'AFIS nous dit que le CIRC se démarque dans sa sélection d'études. Vrai, mais pas pour les raisons qu'elle donne.
Pour @afis_science le CIRC privilégierait les espèces non-mammifères, avec 54 études in vivo sur "une centaine".
Ok. Et combien pour les agences ? On ne saura pas. Tout juste saura-t-on qu'elles "ont privilégié les études sur les mammifères".
Quelle précision !
Ok. Et combien pour les agences ? On ne saura pas. Tout juste saura-t-on qu'elles "ont privilégié les études sur les mammifères".
Quelle précision !
Un article de Benbrook nous fournit des chiffres précis.
64 études sur des non mammifères pour le CIRC contre 11 pour l'EPA.
Mais aussi 54 études sur les mammifères pour le CIRC contre 40 pour l'EPA. Information qu'on ne trouvera pas sur @afis_science. https://doi.org/10.1186/s12302-018-0184-7
64 études sur des non mammifères pour le CIRC contre 11 pour l'EPA.
Mais aussi 54 études sur les mammifères pour le CIRC contre 40 pour l'EPA. Information qu'on ne trouvera pas sur @afis_science. https://doi.org/10.1186/s12302-018-0184-7
Et l'EFSA ?
21 études sur des non mammifères contre 26 sur des mammifères sont listées dans sa table B.6.4-29.
On constate surtout que le CIRC s'est appuyé sur plus d'études mais on ne voit pas, surtout par rapport à l'EFSA, de propension à privilégier les mammifères.
21 études sur des non mammifères contre 26 sur des mammifères sont listées dans sa table B.6.4-29.
On constate surtout que le CIRC s'est appuyé sur plus d'études mais on ne voit pas, surtout par rapport à l'EFSA, de propension à privilégier les mammifères.
L' @afis_science affirme ensuite une chose parfaitement fausse "les agences se sont basées sur les études avec glyphosate seul pour estimer sa génotoxicité."
Pour l'EPA uniquement 27 études sur 51 reposent sur du glyphosate seul
Pour l'EFSA, c'est 16/47
Pour le CIRC, c'est 46/118
Pour l'EPA uniquement 27 études sur 51 reposent sur du glyphosate seul
Pour l'EFSA, c'est 16/47
Pour le CIRC, c'est 46/118
Hervé Le Bars nous fournit ensuite une information intrigante, en citant l'agence néo-zélandaise.
« toutes les études réalisées selon les lignes directrices d’essais internationalement reconnues n’ont pas trouvé de preuve d’un effet génotoxique du glyphosate »
« toutes les études réalisées selon les lignes directrices d’essais internationalement reconnues n’ont pas trouvé de preuve d’un effet génotoxique du glyphosate »
Que sont ces "lignes directrices" suivies par ces études ? Ce sont celles que doivent suivre les études réglementaires (réalisées par les industriels pour homologuer leur produit) mais qui ne sont pas utilisées dans les études scientifiques.
Voir
http://factsory.org/2019/les-agences-reglementaires-ne-refletent-pas-la-science/
Voir
http://factsory.org/2019/les-agences-reglementaires-ne-refletent-pas-la-science/
Autrement dit, @afis_science reconnait implicitement que ce sont les études industrielles qui n'ont pas trouvé d'effet génotoxique. Si les choses avaient été dites ainsi, cela aurait été beaucoup plus clair. Trop ?
Voir ce limpide graphique de @T_Fiolet https://twitter.com/T_Fiolet/status/1085131845505814528
Voir ce limpide graphique de @T_Fiolet https://twitter.com/T_Fiolet/status/1085131845505814528
Ce qui explique la différence entre la position des agences et du CIRC sur la génotoxicité, ce n'est pas une prétendue préférence des agences pour les études sur les mammifères ou le glyphosate seul, mais c'est leur préférence pour les études des industriels.
Notons que Benbrook, dont j'ai cité l'étude, est un expert financé par des cabinets d'avocats qui attaquent Monsanto. Néanmoins son article a été relu par 10 experts extérieurs et, à ma connaissance, personne n'a relevé d'erreurs dans son étude.
PS : Dans les tables S2 à S6 du papier de Benbrook, en se restreignant à glyphosate seul et espèce mammifère, il y a 1 étude réglementaire sur 27 qui trouve un effet génotoxique contre 9/17 pour les études académiques.
