Read on Twitter
Je suis d& #39;accord avec @hervelebars. Le livre « les gardiens de la raison » ne rend pas justice à son article sur le #glyphosate sur @afis_science.
À la décharge des auteurs il aurait fallu un chapitre entier pour dénoncer la totalité des tromperies de l& #39;article d& #39; @hervelebars.
À la décharge des auteurs il aurait fallu un chapitre entier pour dénoncer la totalité des tromperies de l& #39;article d& #39; @hervelebars.
L& #39;article se trouve ici. Il vise à démolir le travail du CIRC, qui considère le glyphosate cancérigène probable et à défendre le travail des agences sanitaires qui considèrent le glyphosate sans danger. https://www.pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene">https://www.pseudo-sciences.org/Le-glypho...
Je commenterai juste la section "génotoxicité". Le CIRC considère le glyphosate génotoxique (donc pas très bon pour notre ADN), mais pas les agences sanitaires.
L& #39;AFIS nous dit que le CIRC se démarque dans sa sélection d& #39;études. Vrai, mais pas pour les raisons qu& #39;elle donne.
L& #39;AFIS nous dit que le CIRC se démarque dans sa sélection d& #39;études. Vrai, mais pas pour les raisons qu& #39;elle donne.
Pour @afis_science le CIRC privilégierait les espèces non-mammifères, avec 54 études in vivo sur "une centaine".
Ok. Et combien pour les agences ? On ne saura pas. Tout juste saura-t-on qu& #39;elles "ont privilégié les études sur les mammifères".
Quelle précision !
Ok. Et combien pour les agences ? On ne saura pas. Tout juste saura-t-on qu& #39;elles "ont privilégié les études sur les mammifères".
Quelle précision !
Un article de Benbrook nous fournit des chiffres précis.
64 études sur des non mammifères pour le CIRC contre 11 pour l& #39;EPA.
Mais aussi 54 études sur les mammifères pour le CIRC contre 40 pour l& #39;EPA. Information qu& #39;on ne trouvera pas sur @afis_science. https://doi.org/10.1186/s12302-018-0184-7">https://doi.org/10.1186/s...
64 études sur des non mammifères pour le CIRC contre 11 pour l& #39;EPA.
Mais aussi 54 études sur les mammifères pour le CIRC contre 40 pour l& #39;EPA. Information qu& #39;on ne trouvera pas sur @afis_science. https://doi.org/10.1186/s12302-018-0184-7">https://doi.org/10.1186/s...
Et l& #39;EFSA ?
21 études sur des non mammifères contre 26 sur des mammifères sont listées dans sa table B.6.4-29.
On constate surtout que le CIRC s& #39;est appuyé sur plus d& #39;études mais on ne voit pas, surtout par rapport à l& #39;EFSA, de propension à privilégier les mammifères.
21 études sur des non mammifères contre 26 sur des mammifères sont listées dans sa table B.6.4-29.
On constate surtout que le CIRC s& #39;est appuyé sur plus d& #39;études mais on ne voit pas, surtout par rapport à l& #39;EFSA, de propension à privilégier les mammifères.
L& #39; @afis_science affirme ensuite une chose parfaitement fausse "les agences se sont basées sur les études avec glyphosate seul pour estimer sa génotoxicité."
Pour l& #39;EPA uniquement 27 études sur 51 reposent sur du glyphosate seul
Pour l& #39;EFSA, c& #39;est 16/47
Pour le CIRC, c& #39;est 46/118
Pour l& #39;EPA uniquement 27 études sur 51 reposent sur du glyphosate seul
Pour l& #39;EFSA, c& #39;est 16/47
Pour le CIRC, c& #39;est 46/118
Hervé Le Bars nous fournit ensuite une information intrigante, en citant l& #39;agence néo-zélandaise.
« toutes les études réalisées selon les lignes directrices d’essais internationalement reconnues n’ont pas trouvé de preuve d’un effet génotoxique du glyphosate »
« toutes les études réalisées selon les lignes directrices d’essais internationalement reconnues n’ont pas trouvé de preuve d’un effet génotoxique du glyphosate »
Que sont ces "lignes directrices" suivies par ces études ? Ce sont celles que doivent suivre les études réglementaires (réalisées par les industriels pour homologuer leur produit) mais qui ne sont pas utilisées dans les études scientifiques.
Voir
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="⤵️" title="Nach rechts zeigender Pfeil mit Krümmung nach unten" aria-label="Emoji: Nach rechts zeigender Pfeil mit Krümmung nach unten"> http://factsory.org/2019/les-agences-reglementaires-ne-refletent-pas-la-science/">https://factsory.org/2019/les-...
Voir
Autrement dit, @afis_science reconnait implicitement que ce sont les études industrielles qui n& #39;ont pas trouvé d& #39;effet génotoxique. Si les choses avaient été dites ainsi, cela aurait été beaucoup plus clair. Trop ?
Voir ce limpide graphique de @T_Fiolet https://twitter.com/T_Fiolet/status/1085131845505814528">https://twitter.com/T_Fiolet/...
Voir ce limpide graphique de @T_Fiolet https://twitter.com/T_Fiolet/status/1085131845505814528">https://twitter.com/T_Fiolet/...
Ce qui explique la différence entre la position des agences et du CIRC sur la génotoxicité, ce n& #39;est pas une prétendue préférence des agences pour les études sur les mammifères ou le glyphosate seul, mais c& #39;est leur préférence pour les études des industriels.
Notons que Benbrook, dont j& #39;ai cité l& #39;étude, est un expert financé par des cabinets d& #39;avocats qui attaquent Monsanto. Néanmoins son article a été relu par 10 experts extérieurs et, à ma connaissance, personne n& #39;a relevé d& #39;erreurs dans son étude.
PS : Dans les tables S2 à S6 du papier de Benbrook, en se restreignant à glyphosate seul et espèce mammifère, il y a 1 étude réglementaire sur 27 qui trouve un effet génotoxique contre 9/17 pour les études académiques.
