Voici un ensemble de faits, DE FAITS, liés à l'animalisme, l'antispécisme, ou le véganisme. Ces faits ne sont pas des opinions. Ils reposent soit sur la science, soit sur la logique. Vous en tirez les conséquences que vous voulez, mais ils restent des faits.

0/

Vous n'y trouverez pas d'injonction morale du style "il faut être végane" ou "tuer un animal, c'est mal". Tout ça, c'est déjà un autre niveau de réflexion, et on peut en discuter aussi, mais ce n'est pas l'objet ici. 0a/

L'idée étant de recenser tous les faits pertinents qui reviennent sans cesse lors des échanges, cette liste est évolutive, et je rajouterai au fur et à mesure les éléments idoines. J'aimerais que les débats sur cette question puissent avoir lieu sans moisissure argumentative. 0b/

Vous trouverez une réponse à certains sophismes et paralogismes (l'appel à la nature, l'appel à l'ancienneté, etc.) dans cet article, que j'avais écrit il y a longtemps (mais il est malheureusement toujours d'actualité) :

https://howimetyourtofu.com/le-calendrier-de-la-mauvaise-foi

0c/

Je vais probablement épingler ce thread, qui me paraît assez utile. Je ne sourcerai pas, sauf exception, pour des raisons de temps :
- ce qui est du ressort de la logique n'a pas besoin d'être sourcé,
- ce qui est du ressort de la science est disponible facilement.

0d/

N'hésitez donc pas, si vous le souhaitez, à poster des ressources pertinentes en commentaire des posts idoines (je le ferai aussi de temps en temps). Merci d'appliquer rigueur et cohérence dans vos choix de (res)sources. 0e/

J'espère (hum) que cela permettra de ne pas à chaque fois avoir à discuter pendant des heures de choses que l'on sait déjà, qui sont vraies, au lieu d'essayer de progresser ensemble sur ce qu'on doit tirer de ces faits. 0f/

1) La plupart des animaux (dont ceux que nous mangeons) sont capables de souffrir et sont des êtres sensibles. Ils ont conscience d'eux-mêmes et de leur environnement. 1/

2) Une alimentation végane équilibrée est viable pour au moins la plupart des gens à tous les stades de la vie. Cela doit inclure une prise de vitamine B12. 2/

3) Le fait que, dans la nature, les animaux souffrent aussi, ou se mangent entre eux, ne dit rien sur la pertinence de faire souffrir des animaux ou de les manger (appel à la nature). 3/

4) Le fait que l'élevage ou d'autres pratiques soient très anciennes ne dit rien sur le caractère éthique de ces pratiques (appel à l'ancienneté ou à la tradition). 4/

5) L'élevage, en particulier l'élevage industriel, est une cause majeure du réchauffement climatique. 5/

6) L'écrasante majorité des animaux élevés en France le sont dans un cadre industriel (c'est en pourcentage moins vrai pour les vaches que pour les cochons, les lapins ou les poulets). 6/

7) Il existe des élevages de gibier, dont la raison d'être est d'élever des animaux, en grand nombre, qu'on relâche ensuite pour que les chasseurs puissent les tuer (ce qui limite l'argument de la régulation). 7/

8) La captivité des animaux sauvages dans les cirques itinérants est incompatible avec leurs impératifs biologiques. Dit autrement, un animal sauvage ne peut pas être "bien" dans un cirque itinérant. 8/

9) Le comportement ou l'attitude d'une personne n'a aucune importance pour juger de la pertinence du message qu'elle défend (attaques ad hominem, ad personam, chiffon rouge). 9/

10) Ce n'est pas parce qu'une personne végane a un problème de santé que c'est lié à son régime alimentaire végétalien. Corrélation n'est pas causalité. Pareil quand ce régime concerne un bébé par exemple. 10/

11) Il n'y a pas de preuve solide montrant que les plantes souffrent. Et même si c'était le cas, les animaux que nous mangeons mangent des plantes avant, donc un argument du type "cri de la carotte", en plus d'être faux, vise à côté de sa cible. 11/

12) Le fait que d'autres pays ou cultures fassent "pire" n'a pas d'incidence sur la pertinence éthique de faire ou non quelque chose pour améliorer les choses (sophisme du pire, faux dilemme). 12/

13) Ce qui est "naturel" n'est pas par essence mieux ou pire que ce qui est "synthétique", sur un plan écologique ou sanitaire. Cela dépend du produit (appel à la nature, difficulté se définit le "naturel"). 13/

14) Une espèce ne ressent rien, et n'a pas "d'intérêt" à quoi que ce soit (oui, même sur un plan évolutionniste). Ce sont les individus qui ressentent des choses. 14/

15) La souffrance est la même pour un individu, toutes choses égales par ailleurs, qu'il ait été tué par quelqu'un qui va le manger ou pas (ou qui "l'aime", hors effets contextuels), ou qu'il ait été tué pour être mangé ou pas. 15/

16) Le fait que l'être humain soit omnivore ne signifie pas qu'il DOIVE manger des animaux. Simplement qu'il peut en manger. Ce qui compte n'est pas l'aliment, c'est le nutriment. 16/

17) Le fait que quelqu'un, même un grand nombre de personne, considère une position comme "extrême" ne dit rien sur la pertinence éthique de cette position (sophisme du juste milieu). 17/1

18) Comparer A et B, c'est s'intéresser aux points communs pertinents entre A et B, qui peuvent nous aider à comprendre par exemple des mécanismes communs ; ce n'est pas dire que A = B ou que A est "aussi grave" que B. 18/