Read on Twitter
Etant donné qu'il est longuement fait mention dans ce livre, écrit par @sfoucart, @stephanehorel et Sylvain Laurens, de la tribune #NoFakeScience dont je suis co-rédacteur, je l'ai lu. L'avis donné ici est strictement personnel et n'engage pas mes compères d'aventure. (1/24)
Il va parler du chapitre 5 et d'un point précis qui m'a énormément irrité : la vulgarisation scientifique. Etant fervent défenseur d'une large diffusion et d'une popularisation des sciences au plus grand nombre, j'ai trouvé ces accusations non étayées répugnantes. (2/24)
Au passage sur la tribune #NoFakeScience, je remercie les auteurs d'avoir "révélé" qu'elle ait pu faire l'objet de récupérations politiques et qu'il puisse exister des liens d'intérêts/d'influence dans les discours en ligne. Non vraiment, on était trop cons pour le savoir. (3/24)
Disons-le de suite à propos du passage précis, les auteurs se rêvaient peut-être en R. Proctor, mais ils nous offrent un recueil d'insinuations non étayées et construites sur la base d'éléments factuels qu'il a fallu distordre pour coller à un cadre idéologique. (4/24)
On est loin d'un Golden Holocaust et des #Monsanto papers qui ont mis en lumière les magouilles des firmes. Je ne dis pas que tout ce qui est dans le livre est faux, seulement, qu'avant de jeter le discrédit sur les vulgarisateurs comme @dlouapre, @Le_Reveilleur, (5/24)
@le_science4all, Le #Vortex, etc, qui font un travail essentiel et reconnu par la communauté scientifique, il faut des preuves. Par exemple d'après les auteurs, tous les chercheurs/docteurs qui bossent dans l'industrie sont incapables d'avoir un regard critique sur leurs (6/24)
technos et donc à discréditer d'office. Pratique cette prémisse, car il permettra de raconter toujours plus de choses dans un prochain livre. Ben oui, il y a de plus en plus de docteurs mais pas de postes dans le public, donc à ton avis, ils vont où ces docteurs ? (7/24)
D'autant que les conditions pour faire de la recherche dans le privé peuvent être clairement meilleures que dans le public.
Par ailleurs, le livre "révèle" que des agences de communication et de marketing digital au service de l'industrie travaillent avec des (8/24)
Par ailleurs, le livre "révèle" que des agences de communication et de marketing digital au service de l'industrie travaillent avec des (8/24)
micro-influenceurs pour diffuser des messages visant à entretenir le doute ou vanter des produits. Peut-on vraiment appeler ça une révélation sachant que les plus jeunes en ont connaissance depuis des années sur Instagram ? Bienvenue en 2020. Par contre, (9/24)
comme ce sujet est abordé en même temps que l'existence de vulgarisateurs scientifiques, on insinue tranquille que #ScienceEtonnante, #Science4All, #LeReveilleur, #DirtyBiology, etc sont également guidés par l'industrie pour être des Marchands de Doute. (10/24)
Mais ne cherchez pas de source ou de preuve, aucune n'est donnée.
Avec donc une décomplexion totale, les auteurs sous-entendent une défense d'intérêts privés de la part de ces docteurs qui ont renoncé à une carrière de chercheurs pour vulgariser la science dans (11/24)
Avec donc une décomplexion totale, les auteurs sous-entendent une défense d'intérêts privés de la part de ces docteurs qui ont renoncé à une carrière de chercheurs pour vulgariser la science dans (11/24)
des conditions parfois précaires, qui font un travail exceptionnel en endossant un rôle que n'ont pas été fichu de tenir les institutions, qui délivrent du contenu à un public toujours plus avide de science ( http://www.lecturejeunesse.org/livre/enquete-15-25ans-youtubers-scientifiques/), qui ont reçu des récompenses de (12/24)
sociétés savantes et une reconnaissance des grands chercheurs, et enfin, qui sont partagés par millions de citoyens dans tous les corps de la société. C'est grave ! Mais où sont les preuves qu'il y a derrière leur contenu la main de l'industrie pour diffuser une (13/24)
vérité alternative ?
Ha par contre c'est dommage d'avoir oublié d'évoquer la responsabilité de vos confrères journalistes dans la diffusion des thèses #climatosceptiques et donc d'une vérité alternative ( https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/13/climato-scepticisme-et-medias-la-duperie/). (14/24)
Ha par contre c'est dommage d'avoir oublié d'évoquer la responsabilité de vos confrères journalistes dans la diffusion des thèses #climatosceptiques et donc d'une vérité alternative ( https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/13/climato-scepticisme-et-medias-la-duperie/). (14/24)
Des journalistes plus promptes à faire la leçon aux autres que leur autocritique.
Toutefois rassurez-vous, d'après les auteurs ces vulgarisateurs sont de bonne foi, ils sont juste incapables de ne pas succomber à l'influence des industriels. Et là d'en conclure que, (15/24)
Toutefois rassurez-vous, d'après les auteurs ces vulgarisateurs sont de bonne foi, ils sont juste incapables de ne pas succomber à l'influence des industriels. Et là d'en conclure que, (15/24)
"la vérité scientifique doit sortir de la bouche des savants, pas des gardiens autoproclamés de la science" (IMAGE). Mais quel mépris pour les passeurs de science... Virons ces youtubeurs naïfs et laissons ce travail à des chercheurs qui n'ont souvent ni le temps, (16/24)
ni les compétences, ni les moyens pour vulgariser ( #stopLPPR). Rendons le savoir plus élitiste !
Par ailleurs, j'ai en tête deux savants experts en trottinettes et chloroquine qui ont passé plusieurs mois à faire du populisme scientifique avec la précieuse aide de vos (17/24)
Par ailleurs, j'ai en tête deux savants experts en trottinettes et chloroquine qui ont passé plusieurs mois à faire du populisme scientifique avec la précieuse aide de vos (17/24)
confrères journalistes TV. On ne compte pas non plus les chercheurs très attachés à leurs hypothèses qui iront jusqu'à falsifier leurs données pour publier ou avoir raison. Et puis beaucoup des personnes mises en cause dans le livre sont des chercheurs du public, (18/24)
difficile de s'y retrouver.
En fin de compte, c'est cocasse de voir que les auteurs écrivent tout un livre pour faire des procès d'illégitimité sans se rendre compte qu'ils ne sont pas spécialement plus légitimes pour juger de celle d'un docteur à vulgariser ou (19/24)
En fin de compte, c'est cocasse de voir que les auteurs écrivent tout un livre pour faire des procès d'illégitimité sans se rendre compte qu'ils ne sont pas spécialement plus légitimes pour juger de celle d'un docteur à vulgariser ou (19/24)
parler de science. Et un jour, peut-être découvriront ils que des chercheurs dans le privé peuvent avoir une éthique tout à fait comparable à celle qu'on attend de chercheurs du public, mais je crains que ce soit incompatible avec leur cadre de pensée. (20/24)
Evidemment que lorsque des intérêts économiques et politiques sont en jeux, il y aura toujours des acteurs qui iront jusqu'à user des pires techniques d'influence. (21/24)
Toutefois, il est tout aussi discutable d'associer "a priori" les chercheurs du privé à ces manipulations, que de dire que tous les #journalistes sont des vendus au capitalisme ( https://www.acrimed.org/A-qui-appartiennent-les-medias-mag-electronique). Bref, lisez le livre pour vous faire votre propre avis. (22/24)
Ha et en bonus, il faut savoir que le #rationaliste est climatosceptique, pro #OGM, #pesticides, #nucléaire, anti féministe, raciste, essentialiste, anti-écolo, jaloux des journalistes, payé par des tas de lobbys, libertarien et naïf. (23/24)
En tant que co-rédacteur de la tribune #NoFakeScience, ça me dérange d'être associé à certains cités dans le livre, dont je ne partage ni les méthodes, les valeurs et les discours, mais il faut bien rentrer dans le cadre idéologique des auteurs et vendre des livres. (24/24)
