Salut @chatsceptique, félicitations pour la sortie de ton livre ! J’ai une petite question cependant : est-ce qu’un livre sur la « Cible de Graham », sujet sans fondement scientifique, ne correspond pas plus à du « développement personnel » qu’à de la vulgarisation scientifique ?

Si c’est le cas, @chatsceptique , ne penses-tu pas que mélanger « développement personnel » et « vulgarisation scientifique » risque de créer une confusion délétère chez tes lecteurices sur un caractère prétendument scientifique de la « Cible de Graham » ?

II est mention « d’art » dans le titre, mais précises-tu à tes potentiel.le.s lecteurices que la « Cible de Graham » n’a rien de scientifique et n’a aucune valeur sur le plan théorique ? J’en parlais déjà ici : https://twitter.com/DrBaratin/status/1263130249946169344

Evidemment, je comprends, pour diffuser un message grand public c’est plus facile de se baser sur un blog non-sourcé que sur de la littérature scientifique propre, il y a moins de finesse donc moins besoin de vulgariser.

Mais il me semble quand même problématique de vouloir promouvoir « La Science » ou les pratiques « Evidence-Based » tout en leur mettant en parallèle de tels gros croches-pattes de confusion pseudo-scientifique.

A nouveau, il existe une vaste littérature scientifique sur le sujet de l’argumentation ( https://twitter.com/DrBaratin/status/1263195365441974277). J’imagine que tu ne seras pas très fan des travaux de linguistique, comme ceux de Plantin ou Polo, qui n’emploient pas de statistiques mais des verbatims…

De même, j’imagine que tu n’apprécieras pas particulièrement la lecture des philosophes (notamment pragmatistes comme Dewey ou Mead, mais aussi Habermas par exemple) qui ont abordé la question de l’accord intersubjectif et de l’argumentation.

En revanche, en ta qualité de vulgarisateur scientifique et avec tes intérêts ciblés, tu pourrais par exemple te référer aux très nombreux travaux de Deanna Kuhn, psychologue qui a énormément travaillé sur l’argumentation (avec des stats).

Tu pourrais également faire mention des travaux de logique informelle de Walton ou Van Eemeren & Grootendorst. Avec ton background de mathématiques, tu devrais pouvoir comprendre sans problème la littérature en logique informelle.

Vraiment, @chatsceptique, c’est super que tu veuilles parler d’argumentation. Mais parler d’un sujet en tant que vulgarisateur (c’est mis en avant dans le bandeau) sans jamais se baser la littérature existante, ça laisse croire qu’aucune recherche n’existe.

En particulier si la seule référence c’est le blog d’un informaticien qui n’a aucun lien avec la recherche sur le sujet, avec un concept où son nom est accolé (ce qui lui donne quand même un aspect furieusement «scientifique», comme si le mec était reconnu dans le champ).

Et même si ça n’était pas la seule référence, vu la couverture c’est central dans le bouquin, donc entourer un concept non-scientifique de références scientifiques lui donnerait un statut qu’il n’aurait pas.

Désolé d’être sec, mais c’est analogue à de la pseudo-science, en ce que ça nie tout le vrai travail de recherche déjà existant. Si on évite en général de faire de la pseudo-science, ça vaut aussi avec ma discipline de recherche, merci ! https://twitter.com/DrBaratin/status/1263130798523367424

Je précise quand même que je vais acheter ton bouquin et le lire attentivement… Je ferai sûrement un petit fil ici pour en parler !