Read on Twitter
Doit-on accorder du crédit à un argumentaire indépendamment de la personne qui le formule ?
Je vous propose de réfléchir un peu à ça du point de vue "bayésien pragmatique".
Petit fil
Je vous propose de réfléchir un peu à ça du point de vue "bayésien pragmatique".
Petit fil
Par "bayésien pragmatique", je vise principalement à invoquer deux principes :
- raisonner sur la base de toute l'information dont on dispose (bayésien)
- prendre en compte le coût temporel & énergétique du raisonnement (pragmatique)
- raisonner sur la base de toute l'information dont on dispose (bayésien)
- prendre en compte le coût temporel & énergétique du raisonnement (pragmatique)
Car s'attarder sur une question et l'analyser, ça prend du temps et de d'énergie, donc on ne veut le faire que si on pense effectivement avoir quelque chose de positif à tirer de cet exercice.
Prenons donc une situation fictive : Bidule, que je suis sur Twitter, a partagé un tweet de Machin, qui pose un certain argumentaire.
Sauf que de mon point de vue, Machin est coutumier des raisonnement fallacieux voire malhonnêtes, je suis a-priori très méfiant.
Sauf que de mon point de vue, Machin est coutumier des raisonnement fallacieux voire malhonnêtes, je suis a-priori très méfiant.
Dois-je accorder le bénéfice du doute et étudier ce nouvel argumentaire en détail, ou suis-je légitime à le refuser en bloc, et passer à autre chose ?
Un certain nombre de personnes défendent l'idée qu'un argument doit être analysé indépendamment de la personne qui l'invoque.
Un certain nombre de personnes défendent l'idée qu'un argument doit être analysé indépendamment de la personne qui l'invoque.
Mais, en tant que bayésien, je considère que ce que je sais de Machin m'apporte de l'information a-priori sur les arguments qui en viennent.
Je suis d'avance conscient que l'argumentaire est probablement au moins en partie fallacieux,
Je suis d'avance conscient que l'argumentaire est probablement au moins en partie fallacieux,
et la loi de Brandolini me rappelle qu'analyser cet argumentaire pour déceler ce qui y est problématique va propablement coûter beaucoup de temps et d'énergie.
En bref, je vais probablement perdre mon temps en essayant d'analyser un mauvais argumentaire.
En bref, je vais probablement perdre mon temps en essayant d'analyser un mauvais argumentaire.
J'ai une autre information à ma disposition ceci dit, le fait que Bidule a partagé ce tweet.
La question devient donc, ai-je suffisamment confiance en Bidule, pour penser qu'elle a bien réfléchi à la question avant de repartager cet argumentaire ?
La question devient donc, ai-je suffisamment confiance en Bidule, pour penser qu'elle a bien réfléchi à la question avant de repartager cet argumentaire ?
La confiance que j'ai en Bidule (parce que c'est une personne prudente par exemple ?) contrebalance-t'elle la méfiance que j'ai vis à vis de Machin ?
Si oui, alors je vais peut-être me pencher sur cet argumentaire après tout...
Si oui, alors je vais peut-être me pencher sur cet argumentaire après tout...
Mais voilà, si Bidule était au courant de la mauvaise réputation de Machin, alors quel besoin avait-elle de partager ses propos ?
Si l'argumentaire est effectivement de qualité, peut-être y a-t-il d'autres personnes que Machin qui le tiennent également ?
Si l'argumentaire est effectivement de qualité, peut-être y a-t-il d'autres personnes que Machin qui le tiennent également ?
Ou bien, peut-être que Bidule n'était pas au courant de cette mauvaise réputation qu'a Machin, ou n'est-elle pas d'accord avec cette réputation.
Mais dans ce cas, puis-je vraiment avoir confiance dans le fait qu'elle a correctement analysé l'argumentaire avant de le partager ?
Mais dans ce cas, puis-je vraiment avoir confiance dans le fait qu'elle a correctement analysé l'argumentaire avant de le partager ?
On demande de séparer le message du messager, mais reste que la réputation du messager transpire sur le message. Et d'un point de vue Bayésien pragmatique, c'est parfaitement normal.
Sans ça, on passerait tous plusieurs heures à analyser le moindre propos que l'on voit.
Sans ça, on passerait tous plusieurs heures à analyser le moindre propos que l'on voit.
La confiance que l'on a dans les messagers nous permet donc de faire un tri a-priori, sur quels messages méritent notre temps et notre énergie, et sur lesquels ne le méritent pas.
Car nous n'avons pas le luxe d'un temps infini pour réfléchir à nos problèmes.
Car nous n'avons pas le luxe d'un temps infini pour réfléchir à nos problèmes.
Après bien sûr il fait nuancer tout ça.
La mauvaise réputation de Machin peut ne s'appliquer que sur certains sujets par exemple.
Le contexte dans lequel le message est formulé (plateau télé ? blog ? article de recherche revu par les pairs ?), va également influer.
La mauvaise réputation de Machin peut ne s'appliquer que sur certains sujets par exemple.
Le contexte dans lequel le message est formulé (plateau télé ? blog ? article de recherche revu par les pairs ?), va également influer.
Mais de ce point de vue, clamer que tout argumentaire doit toujours être évalué indépendamment de la personne qui le formule, c'est vous demander d'accorder votre énergie mentale au moindre bullshit que vous croisez.
Est-ce vraiment rationnel ?
Est-ce vraiment rationnel ?
Afin de citer mes sources, ce fil a été en partie inspiré par la réponse de @GaelViolet à cette question de @vlanx0 : https://twitter.com/vlanx0/status/1305448316663148545
