Thread : Spéciste ou pas spéciste, telle est la question ?

Ce travail est lié au deux sondages ci-dessous autour de notre perception du terme spéciste et du concept du spécisme en règle générale.

https://twitter.com/TGhedwa/status/1304043452771041281?s=20

https://twitter.com/TGhedwa/status/1305468402287415308?s=20

#spécisme #antispécisme
1/n

Ce travail est certainement biaisé et n'a pas vocation de constituer une quelconque vérité. Le but est juste d'inviter à la réflexion sur la communication et la catégorisation concernant le sujet du spécisme et de vous partager mes opinions sur le sujet. 2/n

1- Parenthèse statistique et objectifs de ce thread :
Il y eu 21 votes pour le 1e et 15 votes pour le second sondage.
L'absence de la représentativité statistique est ce qu'elle est, le but ici donc est juste d'essayer de comprendre pourquoi nous pouvons avoir une approche 3/n

et une acception différente du concept et surtout de l'objet sémantique qu'est le spécisme. Ce n'est donc qu'un prétexte pour parler de dispute verbale et de la problématique de la catégorisation, ainsi que de leur impact sur la communication antispéciste. 4/n

Ne voyez donc aucune conclusion scientifique dans ce qui va suivre. L'autre objectif est de pouvoir discuter du concept du spécisme et son lien avec nos systèmes moraux respectifs. Merci d'avance pour votre charité et coopération interprétative. 5/n

Je vous invite tout d'abord à visionner ces deux vidéos de @MonsieurPhi traitant du sujet des débats sémantiques/ disputes verbales, des définitions ainsi que des limites du langage ordinaire ou naturel :


6/n

2- Analyse :
Il est temps d'essayer d'analyser et de commenter ces sondages.

Il a semblé qu'il y eut une dispute verbale assez féroce pour le premier sondage. C’était moins le cas pour le second. Comment cela se fait-il ?
7/n

Les deux sondages proposaient deux cas qui pourraient être assimilés à du spécisme. Le premier sondage présentait des cas assez généraux, le second présentait des cas beaucoup plus concrets et précis. 8/n

Sondage 1 : Il est spéciste de :
(1) Considèrer que deux espèces différentes ne doivent pas avoir les mêmes droits.
(2) Prioriser l'intérêt de notre propre espèce au même intérêt des autres espèces. 9/n

Sondage 2 : Il estspéciste de :
(1) Considèrer que les êtres vivants non humains ne doivent pas bénéficier du droit de vote ?
(2) Chasser du gibier pour notre survie ou celle d'autres homo sapiens ? 10/n

1- Analyser du point (1) Droit et Spécisme : Traitement et Considération :
Si on considère que les NH(non humains) ne doivent pas bénéficier du droit de vote, 11/n

cela ne veut-il pas dire qu'on considère qu'une espèce, ici l'être humain, a le droit de voter pour, par exemple, le sort de la planète, et que les autres espèces qui sont tout aussi concernées ne doivent pas avoir ce droit-là ? 12/n

Dans le premier sondage on a eu 24 % + 38 % = 62 % qui estiment que c'est spéciste de " considérer que deux espèces différentes ne doivent pas avoir les mêmes droits" 13/n

et dans le second on a eu seulement 7%+0 %=7% qui estiment que c'est spéciste de "considérer que les êtres vivants non humains ne doivent pas bénéficier du droit de vote " 14/n

Si on considère que les NH ne doivent pas voter c'est qu'on a considéré qu'une espèce différente ne doit pas avoir les mêmes droits que nous, non ?
Qu'est-ce qui est à l'origine de cette divergence ? 15/n

Il est possible que ça soit l'usage ou le sens qu'on prête au mot "droit" qui en est la source. Il est probable que pour le premier sondage, les votants pensaient peut-être aux droits qui relèvent des intérêts communs entre les espèces. 16/n

Si deux individus de deux espèces ont intérêt à vivre, refuser à l'une et accepter à l'autre le droit de vivre serait spéciste.
Il est possible qu'il ait été estimé que le droit de vote n'était pas un intérêt que pourraient avoir les non humains. 17/n

Cependant, Il est clair que plusieurs intérêts des NH peuvent être en jeu dans un vote, par exemple pour ce qui concerne l'environnement comme ça a été dit plus haut. Dans ce cas-là pourquoi refuser aux NH le droit de vote ? Et pourquoi ça ne serait pas spéciste ? 18/n

Il est possible de faire une comparaison de la sorte : On considère que les NH ne sont pas capables de voter, tout comme les enfants, voir ceux qui ne sont même pas nés dont les intérêts sont aussi en jeu lors d'un vote. 19/n

Et donc ce n'est pas seulement l’intérêt que pourrait trouver l'individu à faire quelque chose qui compte, mais sa capacité à le faire en plus de sa capacité à « exprimer » son intérêt à le faire. 20/n

Voyons ce que dit à ce sujet Peter Singer dans Animal Liberation : 21/n

Donc selon Singer il n'est pas question de donner les même droits à toutes les espèces et de les traiter de la même manière, il est question de les considérer toutes d'une manière égale : C'est ce qu'on appelle le principe de l'égale considération des intérêts. 22/n

A-t-on néanmoins répondu à la question de si c'était spéciste ou pas de ne pas traiter les espèces de la même manière et ceci même si on considérait de manière égale leurs intérêts ? 23/n

On pourrait dire que si ce n'est pas sexiste de ne pas traiter les femmes et les hommes de la même manière si on considère leurs intérêts de façon égale, alors la réponse est négative, et vice et versa. 24/n

Qu'est-ce qui est le plus important : Savoir si c'est spéciste ou pas ? Ou bien savoir si ça produit de la nuisance ou pas ? Je donnerai mon avis à ce sujet dans la conclusion. 25/n