C& #39;est dommage, si on s& #39;attend à une critique de son propos, de ne pas adapter par avance son propos à cette critique pour la rendre inapplicable, par exemple en évitant de qualifier l& #39;idée que les races sont des construits historiques de "croyances sociologiques" face aux faits. https://twitter.com/DeBunKerEtoiles/status/1306503073255362561">https://twitter.com/DeBunKerE...

Par exemple, je m& #39;attends à ce qu& #39;on me fasse remarquer que le propos initial n& #39;est pas explicitement une attaque contre les SHS. Ce que je reconnais bien volontiers, néanmoins je soulignerais que prendre un discours qui vient de médecins et de biologistes (dans le contexte) et

est énoncé sur Twitter (dans le contexte) tout en ignorant les personnes ayant développé cet argumentaire sur la base de connaissances biologiques (dans le contexte) pour ensuite dénoncer ces réactions soigneusement sélectionnées comme des "croyances sociologiques", c& #39;est

volontairement distordre les faits, assigner tout argumentaire contradictoire à des disciplines décrites comme dévalorisantes ("croyances"), et au moins manquer de clarté sur son argument, alors qu& #39;on s& #39;attend à ce que le manque de clarté de l& #39;argument soit souligné.

C& #39;est d& #39;autant plus dommage d& #39;ailleurs que quand on regarde les arguments présentés ce n& #39;est pas tant SHS vs biologie mais plus sciences en général vs une notion de la race relativement dépassée.