Read on Twitter
J'ai promis à cet homme d'en dire plus, alors je vais en dire plus.
Spoiler : On ne pourra pas aller jusqu'à la fin. https://twitter.com/xazalbert/status/1300845036003876868
Spoiler : On ne pourra pas aller jusqu'à la fin. https://twitter.com/xazalbert/status/1300845036003876868
D'abord un peu de contexte :
France Soir a été racheté et revendu beaucoup trop de fois, au point qu'on en perd la trace, jusqu'à ce que ressurgisse @xazalbert
France Soir a été racheté et revendu beaucoup trop de fois, au point qu'on en perd la trace, jusqu'à ce que ressurgisse @xazalbert
Ce dernier est déjà gérant d'une trentaine d'entreprises, "Xavier Azalbert n’investit que dans des trucs qui, selon lui, commencent par M (comme média)." ( https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-m/l-edito-m-21-octobre-2019)
Vous noterez dans cet article, la mention du rachat d'un logiciel et d'une société de courtage en prêt immobilier. (Il faudrait peut-être enquêter sur leurs jeux)
Bref, désormais il n'y a plus de journalistes, c'est ça qui est important et son propriétaire ne semble pas avoir eu l'intention de publier des articles autre qu'à des fins publicitaires.
- Passons à l'article.
Bon le titre et l'illustration déjà, ça n'a l'air de rien, mais c'est important :
"Covid-19 : une méta-analyse et le retour des vétérans"
Suivi d'une image d’Edouard Richard représentant un carton tenu a bout de bras sur lequel il est écrit "Ok Boomer".
Bon le titre et l'illustration déjà, ça n'a l'air de rien, mais c'est important :
"Covid-19 : une méta-analyse et le retour des vétérans"
Suivi d'une image d’Edouard Richard représentant un carton tenu a bout de bras sur lequel il est écrit "Ok Boomer".
Le ton est donné, désormais on aura de l'arrogance et de la prétention, reléguant les auteurs de l'étude dont ils veulent parler à une bande de jeunes adolescents amusants.
On parle à une base déjà bien travaillée.
Le terme de "vétérans" est utilisé et pas "une publication qui étudie la base de donnée des centres médicaux de l'administration de santé des vétérans des états unis d'Amérique ( https://www.va.gov/ )"
Le terme de "vétérans" est utilisé et pas "une publication qui étudie la base de donnée des centres médicaux de l'administration de santé des vétérans des états unis d'Amérique ( https://www.va.gov/ )"
Ou autrement dit, "l'une des bases de données les plus complète au monde et idéale pour faire une étude rétrospective."
Les auteurs sont anonymes, ils se font appeler "Le collectif citoyen", même si certains se sont déjà fait connaître (et n'ont aucune compétence dans les sujets qu'ils abordent), je ne vais pas revenir là-dessus.
- On passe au contenu avec le premier paragraphe
Notez l'utilisation du terme "étonnante", pour discréditer d'office le travail fourni. Cette méta-analyse n'a pourtant rien d'étonnante, c'est une étude, sur un sujet largement étudié, et dont les conclusions ne viennent que renforcer celles des études récentes sur le sujet.
Selon eux, l'étude aurait été produite par "plusieurs étudiants", c'est faux, certains sont déjà diplômé, et il y a des étudiants-salarié (ou équivalent suisse), ils ont un vrai contrat de travail : un contrat doctoral ( https://www.etudiant.gouv.fr/cid96370/contrats-doctoraux.html).
Le but est à nouveau de les discréditer, on utilise ce terme pour dénigrer leur travail en l'opposant à un groupe anonyme (le collectif citoyen).
Ça ne tient pas des masses, étant donnée que ceux qui ont revendiqué l'appartenance à ce collectif ne sont pas forcément plus vieux, surtout pas plus expérimenté, et absolument pas dans un poste de recherche, pas un lien avec le sujet.
On peut noter aussi l'absence de précision quand on parle de l'IHU (c'est celui de Marseille évidemment) qui dénote encore du fait que l'on parle à une base déjà rodé.
- On fait une analyse AVANT de conclure. Cette phrase manipulatrice doit venir avec des preuves probantes.
- Qu’est-ce qu’une méta analyse ?
Je n'ai pas grand-chose à dire sur cette partie.
Je n'ai pas grand-chose à dire sur cette partie.
(sauf que)
Quand on s'inspire aussi largement de Wikipédia, on peut citer la source. (mot pour mot)
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-analyse#:~:text=Une%20m%C3%A9ta-analyse%20est%20une,protocole%20reproductible
Quand on s'inspire aussi largement de Wikipédia, on peut citer la source. (mot pour mot)
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-analyse#:~:text=Une%20m%C3%A9ta-analyse%20est%20une,protocole%20reproductible
Je me permets donc de citer la suite, puisque vous-même vous avez reformulé pour modérer le propos, avec des termes comme "... elle est censée ...".
"La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l'augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale."
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-analyse#:~:text=La%20m%C3%A9ta-analyse%20permet%20une%20analyse,conclusion%20globale
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-analyse#:~:text=La%20m%C3%A9ta-analyse%20permet%20une%20analyse,conclusion%20globale
Notez donc la reformulation des auteurs pour laisser planer le doute quant à la fiabilité des méta-analyses en général, avant même d'avoir abordé un quelconque sujet la concernant.
C'est donc la première fois qu'on a une phrase originales des auteurs et c'est pour dire quelque chose d'inexacte.
La rigueur est en effet importante dans toute étude, et sa qualité est aussi fonction du bon choix des CRITÈRES de SÉLECTION des études à intégrer.
(On ne choisit pas les études au pifomètre parce qu'elles nous arrangent, on choisit les critères.)
(On ne choisit pas les études au pifomètre parce qu'elles nous arrangent, on choisit les critères.)
Oui d'ailleurs, ce n'est pas ce qui a été fait.
Si vous affirmez le contraire, il faudra le prouver. Donc rien à dire pour l'instant.
Si vous affirmez le contraire, il faudra le prouver. Donc rien à dire pour l'instant.
(Pour ceux qui se posent des questions sur le nombre d'études en entrée et en sortie => https://twitter.com/T_Fiolet/status/1301448655707267072)
C'est donc complètement faux, inversé et retourné. Les critères de sélections sont fait pour étudier un sujet, on les choisit, on récupère les données et on analyse ensuite. L'analyse est toujours valable lorsqu'elle reste dans le cadre que l'étude s'est fixé.
- Quels sont les critères d’inclusion de cette méta-analyse ? (j'ai rajouté le point d'interrogation oublié)
Okay la traduction est foireuse et approximative, mais mettons.
L'image présenté ensuite est un vague montage fait avec Google translate qui contient d'ailleurs les numéros de lignes.
http://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/20200831_fs_veteran_f01.jpg
http://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/20200831_fs_veteran_f01.jpg
Il n'y a rien à dire, puisque vous ne dites vous-même rien.
Si quelqu'un comprends la démarche vous pouvez nous expliquer ici
Si quelqu'un comprends la démarche vous pouvez nous expliquer ici
- Des patients non testés ont été inclus dans la méta-analyse.
Oui, mais comme les critères d'inclusions le précise, s'il y a une part de RT-PCR confirmé, ça doit être inclus. Pourquoi c'est important ? Déjà parce qu'on s'attend de toute façon à avoir des faux négatifs, pour des tests qui peuvent en présenter jusqu'à 30% parfois.
Si l'on regarde les études concernés, on voit que les COVID-19 ont été diagnostiqué, on ne sait pas toujours comment, mais le diagnostic est posé. Bref, le premier problème n'en est pas un.
Quand il s'agit d'une étude randomisé, c'est encore moins valable, la randomisation repartissant de manière homogène les patients non testés.
Plus haut, vous écrivez vous-même que les critères d'inclusions doivent contenir DES (et non QUE DES) patients confirmé par PCR.
Bref, je vois que les auteurs ont fait une réponse plus complète sur ce point, c'est disponible ici :
https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#4
https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#4
On est déjà à un niveau de bullshit impressionnant, et on a toujours pas une critique valable de cette étude. Simplement du bullshit marketing.
C'est l'heure de ma pause, je reprendrais mon thread si je le juge intéressant, en parcourant rapidement la suite, on voit que l'article se base beaucoup sur les allégations non fondées et non prouvées déjà décrédibilisé au-dessus.
Bon appétit ! (oui, la ligne de flottaison fut à peine atteinte, et c'est déjà n'importe quoi)
