Read on Twitter
Les pieds nickelés insistent et refusent de corriger leur fraude en publiant un site "réponse aux critiques" : https://metahcq.wordpress.com/ ">https://metahcq.wordpress.com/">... C& #39;est un leurre, ils ne répondent à aucune critique de fond.
1/ Le problème de Magagnoli n& #39;est pas l& #39;utilisation d& #39;un HR non ajusté, mais bien d& #39;un HR ajusté sur la mauvaise cohorte qui inclue encore une grande partie de patients hospitalisés (ce qui biaise totalement le RR sur les décès, c& #39;est un "biais de temps immortel inversé")
2/ On a d& #39;ailleurs un biais similaire dans Sbidian, ou la mortalité à 28 jours est estimée alors que les bras avec HCQ étaient bcp plus graves en baseline (proportion d& #39;ICU ds les 24h bcp + élevée, surtout pr HCQ+AZI, donc meurent + rapidement, biaisant donc le RR décès)
3/ Pour comprendre plus en détails ce "biais de temps immortel inversé" qui biaise totalement le RR décès, voire l& #39;explication plus détaillée dans cet article http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans">https://www.francesoir.fr/opinions-...
4/ Aucune réponse sur la confusion RR=HR=OR qui ne doit jamais être faite avec un taux de prévalence contrôle qu& #39;ils estiment eux-même à 26% d& #39;après Isaric. C& #39;est une erreur statistique grave car cette confusion surestime le RR.
5/ Aucune réponse sur les intervalles faux de Sbidian qui ne correspondent pas du tout au preprint.
6/ Aucune réponse sur l& #39;inclusion de Geleris qui estime aussi un outcome composite qui n& #39;a rien à voir avec la mortalité : l& #39;outcome décès+intubation. Alors que dans le groupe HCQ il y avait en réalité beaucoup moins de décès parmi les intubés.
7/ Pire, ils suggèrent de refaire encore la même erreur en incluant dans une future version l& #39;étude de Fried. Encore une fois, les intubations ne sont PAS les décès. Mais il faut avoir plus de 3 neurones pour le comprendre.
8/ Les fraudeurs disent qu& #39;il n& #39;y a pas eu de cherry picking, comment expliquent-ils dans ce cas l& #39;élimination d& #39;Arshad pour biais critique selon une justification qui est totalement fausse? https://twitter.com/CovidAnalysis/status/1299332915742924805">https://twitter.com/CovidAnal...
9/ Ils disent pour Sbidian que le biais sur les données manquantes est "faible" : ceci est scientifiquement malhonnête d& #39;un point de vue statistique quand >40% des données sur la saturation en O2 sont manquantes (meilleur critère prédictif sur la sévérité) https://twitter.com/joex92_/status/1299608252657868800">https://twitter.com/joex92_/s...
10/ Finalement, concernant la prise en charge en phase précoce de la maladie, toutes les RCT (moins de biais) montrent une modeste amélioration avec HCQ seule. Une méta-analyse rapide nous montre qu& #39;il y a probablement un effet aux alentours de 20-25% https://twitter.com/AbdenurFlavio/status/1299709412702130179">https://twitter.com/AbdenurFl...
Bonus : Exercice de probabilité.
Fiolet nous dit sur son blog textuellement que son hypothèse qui expliquerait le +27% de mortalité avec HCQ+AZI est que cette association causerait des arrêts cardiaques. Or 27% c& #39;est énorme même en augmentation relative!! https://metahcq.wordpress.com/2020/09/01/quelle-est-lhypothese-soutenant-lassociation-entre-azithromycine-et-mortalite-cardiaque/">https://metahcq.wordpress.com/2020/09/0...
Fiolet nous dit sur son blog textuellement que son hypothèse qui expliquerait le +27% de mortalité avec HCQ+AZI est que cette association causerait des arrêts cardiaques. Or 27% c& #39;est énorme même en augmentation relative!! https://metahcq.wordpress.com/2020/09/01/quelle-est-lhypothese-soutenant-lassociation-entre-azithromycine-et-mortalite-cardiaque/">https://metahcq.wordpress.com/2020/09/0...
27% d& #39;augmentation relative cela correspond à 1-1/1.27=21.3% des décès qui seraient dus à des arrêts cardiaques avec ce traitement. Comparons avec les résultats de l& #39;IHU, source: étude sur 3773 patients https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/artic...
A l& #39;IHU on a observé aucune mort par arrêt cardiaque. Or Quelle est la probabilité que cela soit dû au hasard?
Même si on est très pessimiste est qu& #39;on ne compte que les 16 décès parmi ceux qui ont suivi ce traitement pendant au moins 3 jours, la probabilité de n& #39;avoir aucun décès par arrêt cardiaque dans ce sous groupe si Fiolet et Al dit vrai est : (1-0.213)^(16)=0.0217 < 0.05
En prenant en compte les 8 autres décès parmi ceux qui ont pris au moins une partie du traitement on trouve même p=0.003
Conclusion : la conclusion de Fiolet et Al est significativement différente de ce qui est observé dans la vraie vie à l& #39;IHU. Fin de partie pour cette fraude.
Conclusion : la conclusion de Fiolet et Al est significativement différente de ce qui est observé dans la vraie vie à l& #39;IHU. Fin de partie pour cette fraude.
