Read on Twitter
Les pieds nickelés insistent et refusent de corriger leur fraude en publiant un site "réponse aux critiques" : https://metahcq.wordpress.com/ C'est un leurre, ils ne répondent à aucune critique de fond.
1/ Le problème de Magagnoli n'est pas l'utilisation d'un HR non ajusté, mais bien d'un HR ajusté sur la mauvaise cohorte qui inclue encore une grande partie de patients hospitalisés (ce qui biaise totalement le RR sur les décès, c'est un "biais de temps immortel inversé")
2/ On a d'ailleurs un biais similaire dans Sbidian, ou la mortalité à 28 jours est estimée alors que les bras avec HCQ étaient bcp plus graves en baseline (proportion d'ICU ds les 24h bcp + élevée, surtout pr HCQ+AZI, donc meurent + rapidement, biaisant donc le RR décès)
3/ Pour comprendre plus en détails ce "biais de temps immortel inversé" qui biaise totalement le RR décès, voire l'explication plus détaillée dans cet article http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
4/ Aucune réponse sur la confusion RR=HR=OR qui ne doit jamais être faite avec un taux de prévalence contrôle qu'ils estiment eux-même à 26% d'après Isaric. C'est une erreur statistique grave car cette confusion surestime le RR.
5/ Aucune réponse sur les intervalles faux de Sbidian qui ne correspondent pas du tout au preprint.
6/ Aucune réponse sur l'inclusion de Geleris qui estime aussi un outcome composite qui n'a rien à voir avec la mortalité : l'outcome décès+intubation. Alors que dans le groupe HCQ il y avait en réalité beaucoup moins de décès parmi les intubés.
7/ Pire, ils suggèrent de refaire encore la même erreur en incluant dans une future version l'étude de Fried. Encore une fois, les intubations ne sont PAS les décès. Mais il faut avoir plus de 3 neurones pour le comprendre.
8/ Les fraudeurs disent qu'il n'y a pas eu de cherry picking, comment expliquent-ils dans ce cas l'élimination d'Arshad pour biais critique selon une justification qui est totalement fausse? https://twitter.com/CovidAnalysis/status/1299332915742924805
9/ Ils disent pour Sbidian que le biais sur les données manquantes est "faible" : ceci est scientifiquement malhonnête d'un point de vue statistique quand >40% des données sur la saturation en O2 sont manquantes (meilleur critère prédictif sur la sévérité) https://twitter.com/joex92_/status/1299608252657868800
10/ Finalement, concernant la prise en charge en phase précoce de la maladie, toutes les RCT (moins de biais) montrent une modeste amélioration avec HCQ seule. Une méta-analyse rapide nous montre qu'il y a probablement un effet aux alentours de 20-25% https://twitter.com/AbdenurFlavio/status/1299709412702130179
Bonus : Exercice de probabilité.
Fiolet nous dit sur son blog textuellement que son hypothèse qui expliquerait le +27% de mortalité avec HCQ+AZI est que cette association causerait des arrêts cardiaques. Or 27% c'est énorme même en augmentation relative!! https://metahcq.wordpress.com/2020/09/01/quelle-est-lhypothese-soutenant-lassociation-entre-azithromycine-et-mortalite-cardiaque/
Fiolet nous dit sur son blog textuellement que son hypothèse qui expliquerait le +27% de mortalité avec HCQ+AZI est que cette association causerait des arrêts cardiaques. Or 27% c'est énorme même en augmentation relative!! https://metahcq.wordpress.com/2020/09/01/quelle-est-lhypothese-soutenant-lassociation-entre-azithromycine-et-mortalite-cardiaque/
27% d'augmentation relative cela correspond à 1-1/1.27=21.3% des décès qui seraient dus à des arrêts cardiaques avec ce traitement. Comparons avec les résultats de l'IHU, source: étude sur 3773 patients https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/
A l'IHU on a observé aucune mort par arrêt cardiaque. Or Quelle est la probabilité que cela soit dû au hasard?
Même si on est très pessimiste est qu'on ne compte que les 16 décès parmi ceux qui ont suivi ce traitement pendant au moins 3 jours, la probabilité de n'avoir aucun décès par arrêt cardiaque dans ce sous groupe si Fiolet et Al dit vrai est : (1-0.213)^(16)=0.0217 < 0.05
En prenant en compte les 8 autres décès parmi ceux qui ont pris au moins une partie du traitement on trouve même p=0.003
Conclusion : la conclusion de Fiolet et Al est significativement différente de ce qui est observé dans la vraie vie à l'IHU. Fin de partie pour cette fraude.
Conclusion : la conclusion de Fiolet et Al est significativement différente de ce qui est observé dans la vraie vie à l'IHU. Fin de partie pour cette fraude.
