Suite à une discussion à propos de débattre, sur le fond plutôt que sur la forme, j’aimerai revenir sur une « shitstorm » qui m’a fait beaucoup m’interroger.

Mon raisonnement est que si on se ferme à la forme, on passe à côté du fond d’un propos, et ici pour moi c’est clairement une erreur. Je préfère anonymiser l’interlocutrice de la TEB que j’appellerai M. on ne sait jamais, je ne veux pas polluer ses mentions.

Dans cette discussion, la TEB explique qu’il pourrait faire intervenir M sur sa chaîne, ce qu’elle veut bien envisager, mais sous certaines conditions (on sent bien qu’il y a un contexte là)

Au premier abord, on pourrait se dire, ba c’est de bonne guerre, M provoque la TEB il répond sèchement, il y a quoi ? Il y a que.. c’est pas si simple, ici, la TEB s’arrête sur la forme et se fiche du fond, il passe à côté d’un sujet comme si il existait pas

Déjà, est-ce que M est vraiment injurieuse envers la TEB spécifiquement ? Ce sarcasme est plutôt une provocation adressée à un groupe général (plutôt flou d’ailleurs, sceptique / nofakescience ?), il semble qu’elle ne connaît pas la chaîne de la TEB.

À ce sarcasme la TEB répond clairement avec une attaque personnelle (comme si il avait été attaqué personnellement) sans se poser de questions sur le contexte, ou la légitimité des attaques sur le groupe défini précédemment.

Alors je vais faire une allégorie (peut-être bancale) que j’appellerai, l’allégorie du parking : si vous vous garez à un endroit, et qu’une personne vous invective. Vous pouvez à votre tour l’insulter sans réfléchir.. ou (ce que vous allez faire naturellement) vous allez tenter

De comprendre pourquoi, il vous insulte.. Et là, vous vous rendez compte que vous êtes garé devant chez lui et qu’il peut pas rentrer, vous allez peut-être même vous excuser et il vous expliquera que tout les jours on se gare devant chez lui.

La forme n’est pas agréable, mais elle peut être légitime et ça ne change pas le fond. Si vous aviez fuit en vous arrêtant sur la forme, le mec pouvait pas rentrer chez lui et votre voiture aurait fini à la fourrière.

Ici, la TEB passe à côté de quelque chose que j’observe régulièrement, la communauté sceptique dégage une certaine image negative, et notamment celle de membres misogynes. Cette question là, il l’ignore, ce n’est pas son problème, ici il s’en fiche. Il reproche juste à M de

Le lui faire remarquer. Et la tacle au niveau des genoux. Et le contexte alors ? M semble être une militante féministe (je m’avance pas trop je ne la connais pas vraiment encore) elle est sûrement consciente que cela pourrait lui donner de la visibilité

Mais son expérience avec les zet la pousse à se méfier. Dans quoi elle s’embarque, va-t-elle participer à une émission où elle sera contre-dite toutes les 5 minutes, où elle n’aura pas la parole, ou on déformera ses propos ? Je pense que les militants voient de quoi je parle.

Du coup lancer une provocation pour valider sa méfiance me semble une sécurité raisonnable ? Bon ba on connaît la suite.. la TEB valide sa thèse, il n’y aura pas d’émission avec M, et toute l’audience de M se dira que les sceptiques c’est ça..

Oserais-je le dire ? La TEB a desservi sa cause, il a entaché à nouveau la réputation de sa commu sans le vouloir et s’est privé d’une collab intéressante. Et surtout, il est passé à côté d’un sujet qu’il a choisi d’ignorer, et qui mériterait sûrement des remises en question.

Voilà c’est tout pour moi, hésitez pas à me donner votre avis ou à me nuancer.

PS : Mendax sait ce que c’est d’être sur un plateau et de se faire « ridiculiser » sans avoir la possibilité de répondre convenablement (chez hanouna) et je pense qu’il se méfiera aussi des invitations dans les memes conditions.