Je vois beaucoup de gens tenir simultanément ces deux discours :

(1) Il ne faut pas dire que les conspirationnistes, anti-masques, anti-vaccins, etc... sont des "gens cons" (OK)

(2) Les gens qui votent Trump sont des pourritures immorales

(lisez tout avant de me défoncer )

J'aimerais vraiment comprendre la différence qualitative fondamentale, s'il y en a une.

Dans les deux cas :

- Ce sont des choix dont on peut soutenir qu'ils ont des conséquences négatives (et entraînent indirectement des morts)

- ...faits par des gens qui peuvent avoir des caractéristiques sociales très similaires (disons, blancs de classe moyenne ou pauvres)

- ...conditionnés par des déterminismes sociaux. Et, d'une certaine manière, "rationnels".

Qu'est-ce qui fait que, d'une part, il faut s'abstenir de faire du "rentre-dedans" bourrins dans les (1), éviter de les considérer comme des "cons", etc...

...et, d'autre part, il faut "défoncer" les (2), et ne même pas discuter avec (ce qui serait déjà suspect et immoral) ?

Je ne cherche pas à faire le malin en mode "ahah, g trouvé une contradiction !!", j'aimerais vraiment comprendre.

(Je précise que je ne soutiens absolument pas Trump, et souhaite de tout coeur qu'il ne soit jamais réélu)

PS, pour préciser :

Pour les (1), il y a l'idée que la bonne approche est l'éducation, comprendre d'où viennent ces croyances, pas mépriser, etc

Mais pour les (2), soit c'est une cause perdue, soit il faut les "shamer hors de leurs convictions"

(approche pourtant considérée comme largement contre-productive dans le premier cas)