Je vois beaucoup de gens tenir simultanément ces deux discours :

(1) Il ne faut pas dire que les conspirationnistes, anti-masques, anti-vaccins, etc... sont des "gens cons" (OK)

(2) Les gens qui votent Trump sont des pourritures immorales

(lisez tout avant de me défoncer https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="⬇️" title="Pfeil nach unten" aria-label="Emoji: Pfeil nach unten">)

J& #39;aimerais vraiment comprendre la différence qualitative fondamentale, s& #39;il y en a une.

Dans les deux cas :

- Ce sont des choix dont on peut soutenir qu& #39;ils ont des conséquences négatives (et entraînent indirectement des morts)

- ...faits par des gens qui peuvent avoir des caractéristiques sociales très similaires (disons, blancs de classe moyenne ou pauvres)

- ...conditionnés par des déterminismes sociaux. Et, d& #39;une certaine manière, "rationnels".

Qu& #39;est-ce qui fait que, d& #39;une part, il faut s& #39;abstenir de faire du "rentre-dedans" bourrins dans les (1), éviter de les considérer comme des "cons", etc...

...et, d& #39;autre part, il faut "défoncer" les (2), et ne même pas discuter avec (ce qui serait déjà suspect et immoral) ?

Je ne cherche pas à faire le malin en mode "ahah, g trouvé une contradiction !!", j& #39;aimerais vraiment comprendre.

(Je précise que je ne soutiens absolument pas Trump, et souhaite de tout coeur qu& #39;il ne soit jamais réélu)

PS, pour préciser :

Pour les (1), il y a l& #39;idée que la bonne approche est l& #39;éducation, comprendre d& #39;où viennent ces croyances, pas mépriser, etc

Mais pour les (2), soit c& #39;est une cause perdue, soit il faut les "shamer hors de leurs convictions"

(approche pourtant considérée comme largement contre-productive dans le premier cas)