Después de meditar un poco dejaré mis impresiones sobre @neuralink en un hilo, empezando por lo bueno y rescatable de este desarrollo tecnológico.

En primera instancia se tiene que rescatar que alguien con el poder mediático de @elonmusk se interese en un problema tan complejo.

La visibilidad que le está dando al estudio del cerebro y las implicaciones que puede tener esta práctica científica en relación al avance tecnológico y la salud pública es sin duda algo fuera del alcance de muchos investigadores. (1/n)

Por otro lado el hecho de que @elonmusk esté siempre buscando problemas realmente complejos como motivación para sus empresas es algo que se debe reconocer.

Entrando al tema el @neuralink es una BCI (o Brain-Computer Interface) de la cuál se puede aplaudir su ingeniería (2/n)

Su gran acierto ES la ingeniería y una palabra clave: "integración".

1024 canales, electrodos flexibles, comunicación wireless, spike sorting on chip, carga por inducción, cirugía robotizada todo en un mismo pipeline. Es de aplaudir el trabajo del equipo de ingeniería (3/n)

Y dada esa integración podemos resumir lo bueno en lo siguiente:
* Nueva tecnología para comunicarnos con el cerebro
* Interface para tratar de integrar AI con nuestra actividad neural
* POSIBLES nuevos tratamientos para ALGUNAS enfermedades (y aquí es dónde inicia lo malo) (4/n)

Lo malo es el over-hype que @elonmusk está haciendo en comparación a lo que realmente puede hacer el dispositivo.

Los problemas de este desarrollo tecnológico vienen en la parte científica.

Me explico: (4/n)

Es bueno tener muchas señales (y todas las facilities que el dispositivo nos daría como científicos) pero los problemas a los que @elonmusk apunta no se resuelven simplemente con escalar tecnología, llegará el momento donde necesitaremos saber que significan esas señales. (5/n)

Las enfermedades en las que el @neuralink se ve prometedor son enfermedades que actualmente se tratan con una BCI o que no necesitan del todo que decodifiquemos las señales del cerebro, ya hay gente que escucha gracias a una BCI o controla videojuegos o brazos con una BCI (6/n)

Cuáles son estas enfermedades? todas aquellas en las que nosotros como observadores imponemos una relación arbitraria entre la señal (cerebro) y el actuador (motor, controlador, mouse, etc) que da la salida.

Por ejemplo observen la siguiente imagen (7/n)

Probablemente no entendamos que significa dicho código, sin embargo al observar que una secuencia particular sucede pudiéramos hacer que se mueva un motor, predecir movimiento, o que un celular escriba una palabra, sin que ese sea el mensaje <real> en los símbolos. (8/n)

Por qué esto es relevante? porque a la hora de querer "escribir" memorias, transferir "conceptos", curar la depresión, demencia, Alzheimer y un largo etc, es muy probablemente que tengamos que aprender egipcio, es decir, que significa el código neural (9/n)

Y eso no cambia ni con un millón de electrodos, ni con un dispositivo del tamaño de un átomo de hidrógeno.

Ese es el gran primer error de la presentación de @neuralink , poner al dispositivo por sí mismo como la solución (10/n)

Ese es el primer gran pero, y que acercan a muchas de las expresiones de @elonmusk a las de la pseudociencia.

Y podemos seguir agregando:

Por ahí musk exclama que neuralink podrá "escribir" información, eso es falso, neuralink puede estimular con corriente una región (11/n)

Este es un tema donde la ciencia actual se encuentra atorada, cómo convertimos esas corrientes a información, si esa codificación de la información es consistente entre sujetos, cómo lidiamos con las lesiones que causa la estimulación de este tipo, todas incógnitas (12/n)

Sin embargo Musk usa esa capacidad de "escritura" para promover n-mil usos potenciales del dispositivo.

En el tema de biocompatibilidad: no se mostró ningún resultado sobre corrosión en los cables, impedancia, daño histológico.... (13/n)

Control térmico, cambios conductuales todo derivado de la implantación del dispositivo, y sinceramente necesitamos algo mejor que "cerdos felices" en una demo que pretende ser científica, ya que es clave todo esto para que @neuralink salga al mercado (14/n)

Todo lo relacionado al tema de seguridad: de los datos en transmisión y una vez recolectados, del dispositivo en términos de accesibilidad de terceros, privacidad, fue visiblemente censurado / limitado durante la transmisión y esto da para días de discusión (15/n)

Muchísimos más retos a resolver: el dispositivo solo se puede implantar en áreas corticales, mientras que muchas funciones están en áreas subcorticales, como implantar el dispositivo sin que este cause daños o se mueva libremente, el rediseño que esto implica, etc... (16/n)

Aunado a esto @neuralink falló en reconocer trabajo y patentes previas relacionadas con su diseño ( @tgconstandinou et al.), es preocupante que el working paper del dispositivo sea firmado como "Elon Musk, Neuralink" en su autoría, necesitamos ciencia abierta. (17/n)

La mejor forma de lograr esos avances que desea @elonmusk es hacer accesible este dispositivos a neurocientificos, y así como @SpaceX colabora con la @NASA_es , @neuralink debería buscar colaboraciones con instituciones internacionales (open science) (18/n)

Lo malo en resumen:

* Elon y sus "claims" se acercan a la pseudociencia
* Los problemas para los que neuralink suena viable ya son atacados con BCI comparables técnicamente
*** Muchas aplicaciones potenciales pasan por entender el código neural no por un dispositivo en sí (19/n)

* Poco o nada en relación a la biocompatibilidad del dispositivo
* Poco o nada en relación a seguridad y privacidad
* Poco reconocimiento del trabajo en el que se inspiraron
* Retorno a ciencia cerrada comparable a la historia del Edison Lab
* No colaboración internacional (20/n)

En pocas palabras:

Ingeniería: BIEN

Ciencia: MAL

Espero se concrete la oportunidad de hablar de esto en un espacio más dinámico como con el gran @akirareiko.

n/n

cc: @silvercorp