Read on Twitter
Bon ça suffit ! Je me lance ! Un petit rappel sur quelques fondamentaux de la science en cette période de débat toxique sur l’ #Hydroxychloroquine... Tread (1/11):
2/ En science, on doit prouver que l’association qu’on teste est fausse. C’est l’hypothèse nul. L’hypo sera que le traitement X n’a pas d’effet (même si on souhaite le contraire). Si l'hypo n'est pas rejetée alors verdict les données ne permettent pas d’affirmer qu'il fonctionne.
3/ La posture scientifique exige de s’avancer avec prudence quand on présente un résultat. On ne dira pas : « Le traitement fonctionne ! », ou encore « Le pont peut résister à des vents de X km/h » mais plutôt : « nos résultats semblent indiquer un effet positif du traitement »..
4/ La métho de collecte/ analyse des données est l'obsession de la science. Près du 1/3 d’un article peut être consacré à cette question. Et les auteurs concluent en listant les limites possibles de l'étude. Sans métho solide, une étude ne peut être considérée réellement utile.
5/ La science est un travail constant d’élimination des biais pouvant fausser les résultats. On a appris beaucoup sur les biais possibles mais il peut y en avoir d’autres. Plusieurs études sont donc nécessaires pour éliminer les doutes.
6/ La transparence dans la description de la métho de collecte/ analyse de données est clé puisque c’est ce qui permet à la comm scientifique de juger la validité des résultats. Les évaluateurs des manuscrits demandent régulièrement des précisions aux auteurs sur leur métho.
7/ En recherche on voit d’un bon œil les débats et controverses (sauf quand ils tournent en attaques ad hominem). Puisqu’on n’est pas infaillibles, ces débats font avancer les connaissances et approches méthodo. Les revues/conf scient sont des espaces pour débattre.
8/ Une seule étude n'est pas assez pour établir une assoc (entre un traitement et un indicateur clinique). Répliquer l’étude dans d’autres contextes et par d’autres équipes permet de confirmer cette assoc. Bref de s’assurer que ce n’était pas le fruit d’un biais ou du hasard.
9/ La science n’est pas confucianiste. Elle n’a rien à faire du culte des ancêtres. Les faits priment. Et sur la base des faits un chercheur admiré peut être détrôné par une plus jeune dont les résultats sont jugées plus robustes. Cela arrive à tous les jours.
10/ La science n’est pas non plus une affaire d’adhésion à un clan ou à un autre. Ce n’est pas du foot. On ne prend pas partie pour tel chercheur ou chercheuse ou pour une solution ou un traitement donné mais bien pour les faits.
11/ J'avoue, c'est un portrait idéalisé de la recherche. Des guerres de clan il y en a. Et des chercheurs qui troquent leur objectivité pour militer aussi. Comme la communauté scientifique internat est importante, les trucs douteux finissent généralement par être dénoncés.
FIN
FIN
