Read on Twitter
1/
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="đ„" title="Feuer" aria-label="Emoji: Feuer">[THREAD]https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="đœ" title="Nach unten zeigendes Dreieck" aria-label="Emoji: Nach unten zeigendes Dreieck">https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="đœ" title="Nach unten zeigendes Dreieck" aria-label="Emoji: Nach unten zeigendes Dreieck">https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="đœ" title="Nach unten zeigendes Dreieck" aria-label="Emoji: Nach unten zeigendes Dreieck">
Aujourd& #39;hui :
Comment mesure-t-on le classement d& #39;un chercheur ?
Ou d& #39;une revue scientifique ? Ou d& #39;une publi ?
(parce qu& #39;on m& #39;a aussi cherché avec ça)
(spoil: on va parler du #Raoult! Ah bon vous aviez deviné? Alors est-ce qu& #39;il est vraiment n°1 mondial ?...)
Aujourd& #39;hui :
Comment mesure-t-on le classement d& #39;un chercheur ?
Ou d& #39;une revue scientifique ? Ou d& #39;une publi ?
(parce qu& #39;on m& #39;a aussi cherché avec ça)
(spoil: on va parler du #Raoult! Ah bon vous aviez deviné? Alors est-ce qu& #39;il est vraiment n°1 mondial ?...)
2/
On s& #39;est longtemps demandé comment mesurer la notoriété dans le domaine de la recherche. C& #39;est en effet utile pour plein de trucs. Chacun voulant connaitre son "classement".
On s& #39;est longtemps demandé comment mesurer la notoriété dans le domaine de la recherche. C& #39;est en effet utile pour plein de trucs. Chacun voulant connaitre son "classement".
3/
En recherche, la contribution classique, c& #39;est l& #39;article de recherche : car il est censĂ© ĂȘtre vĂ©rifiĂ© de façon indĂ©pendante (mais y a plein de choses Ă dire lĂ -dessus...). Cf. mon thread Ă ce sujet : https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1291120134246019074">https://twitter.com/Sonic_urt...
En recherche, la contribution classique, c& #39;est l& #39;article de recherche : car il est censĂ© ĂȘtre vĂ©rifiĂ© de façon indĂ©pendante (mais y a plein de choses Ă dire lĂ -dessus...). Cf. mon thread Ă ce sujet : https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1291120134246019074">https://twitter.com/Sonic_urt...
4/
Mais comment mesurer l& #39;impact d& #39;un article de recherche? On ne va pas faire un applaudimĂštre (hum...).
Donc on mesure le nombre de fois qu& #39;il est cité par d& #39;autres articles de recherche : c& #39;est censé prouver qu& #39;il ne sert pas à rien. Ceci donne des "index de citation".
Mais comment mesurer l& #39;impact d& #39;un article de recherche? On ne va pas faire un applaudimĂštre (hum...).
Donc on mesure le nombre de fois qu& #39;il est cité par d& #39;autres articles de recherche : c& #39;est censé prouver qu& #39;il ne sert pas à rien. Ceci donne des "index de citation".
5/
Le premier index de citation, c& #39;est l& #39;impact factor = IF (facteur d& #39;impact) : c& #39;est celui de la revue dans lequel l& #39;article est publié. Plus les articles de la revue sont cités, plus le facteur d& #39;impact de la revue est grand :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact">https://fr.wikipedia.org/wiki/Fact...
Le premier index de citation, c& #39;est l& #39;impact factor = IF (facteur d& #39;impact) : c& #39;est celui de la revue dans lequel l& #39;article est publié. Plus les articles de la revue sont cités, plus le facteur d& #39;impact de la revue est grand :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact">https://fr.wikipedia.org/wiki/Fact...
6/
Donc les chercheurs veulent publier dans des revues Ă fort facteur d& #39;impact (visibilitĂ©). Mais Ă©videmment c& #39;est plus dur d& #39;y ĂȘtre acceptĂ© :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_revues_scientifiques">https://fr.wikipedia.org/wiki/Clas...
Donc les chercheurs veulent publier dans des revues Ă fort facteur d& #39;impact (visibilitĂ©). Mais Ă©videmment c& #39;est plus dur d& #39;y ĂȘtre acceptĂ© :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_revues_scientifiques">https://fr.wikipedia.org/wiki/Clas...
7/
Les revues les plus prestigieuses tapent un facteur d& #39;impact vers les 40. Les plus petites en dessous de 1. Et les moins prestigieuses n& #39;en ont pas. Certaines en ont un, alors qu& #39;elles sont nulles aussi (on y reviendra).
Les revues les plus prestigieuses tapent un facteur d& #39;impact vers les 40. Les plus petites en dessous de 1. Et les moins prestigieuses n& #39;en ont pas. Certaines en ont un, alors qu& #39;elles sont nulles aussi (on y reviendra).
8/
Attention : selon les domaines
- plein de gens bossent dans ce domaine, donc plein de citations
- et d& #39;autres : beaucoup moins.
En recherche clinique ou en biologie molĂ©culaire, on vise facilement un facteur d& #39;impact de 4 Ă 10. Alors qu& #39;en palĂ©obotanique vous ĂȘtes content Ă 1.
Attention : selon les domaines
- plein de gens bossent dans ce domaine, donc plein de citations
- et d& #39;autres : beaucoup moins.
En recherche clinique ou en biologie molĂ©culaire, on vise facilement un facteur d& #39;impact de 4 Ă 10. Alors qu& #39;en palĂ©obotanique vous ĂȘtes content Ă 1.
9/
Il y a aussi un indicateur de notoriĂ©tĂ© pour chaque chercheur : le H-index (indice H). C& #39;est du mĂȘme genre : ça mesure le nombre de fois que les articles de recherche du chercheur sont citĂ©s dans d& #39;autres articles de recherche.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_h ">https://fr.wikipedia.org/wiki/Indi...
Il y a aussi un indicateur de notoriĂ©tĂ© pour chaque chercheur : le H-index (indice H). C& #39;est du mĂȘme genre : ça mesure le nombre de fois que les articles de recherche du chercheur sont citĂ©s dans d& #39;autres articles de recherche.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_h ">https://fr.wikipedia.org/wiki/Indi...
10/
Ces index de citation ont pris une telle importance (dans les carriĂšres des chercheurs, les financements de recherche...) qu& #39;Ă©videmment beaucoup essaient de contourner ou tordre le truc. Comme on dit en stat: "quand une mesure devient un objectif, elle cesse d& #39;ĂȘtre objective"
Ces index de citation ont pris une telle importance (dans les carriĂšres des chercheurs, les financements de recherche...) qu& #39;Ă©videmment beaucoup essaient de contourner ou tordre le truc. Comme on dit en stat: "quand une mesure devient un objectif, elle cesse d& #39;ĂȘtre objective"
11/
Alors voyons comment détourner le systÚme d& #39;index de citations pour gonfler artificiellement sa notoriété et sa réputation :
a) Technique du salami : au lieu de faire un joli article de recherche, coupez-le en 2 ou 3 articles différents.
Alors voyons comment détourner le systÚme d& #39;index de citations pour gonfler artificiellement sa notoriété et sa réputation :
a) Technique du salami : au lieu de faire un joli article de recherche, coupez-le en 2 ou 3 articles différents.
12/
b) Technique des copains : mettez tous vos potes en co-auteurs (Les revues exigent que chaque co-auteur prĂ©cise sa contribution. Mais avec Raoult and co, les articles des 18 ou mĂȘme 28 co-auteurs ont Ă©tĂ© acceptĂ©s sans le prĂ©ciser : on va voir pourquoi ils ont ce passe-droit).
b) Technique des copains : mettez tous vos potes en co-auteurs (Les revues exigent que chaque co-auteur prĂ©cise sa contribution. Mais avec Raoult and co, les articles des 18 ou mĂȘme 28 co-auteurs ont Ă©tĂ© acceptĂ©s sans le prĂ©ciser : on va voir pourquoi ils ont ce passe-droit).
13/
c) Technique de l& #39;appel : demandez Ă vos potes de vous citer, tout le temps, partout, dans leurs articles (bon, lĂ c& #39;est de bonne guerre).
Je rajouterais pour Raoult : en ce moment il est cité surtout pour dire que ses publis sont pourries. Mais il se vante de ses citations !
c) Technique de l& #39;appel : demandez Ă vos potes de vous citer, tout le temps, partout, dans leurs articles (bon, lĂ c& #39;est de bonne guerre).
Je rajouterais pour Raoult : en ce moment il est cité surtout pour dire que ses publis sont pourries. Mais il se vante de ses citations !
14/
(lĂ on entre dans les trucs moches)
d) Technique du coucou : mettez votre nom sur tous les articles de votre labo, mĂȘme en n& #39;ayant rien fait (vu que vous ĂȘtes chef, on va pas dire non). Tradition que le chef de labo co-signe. Mais avec un IHU de 200 chercheurs: jackpot!
(lĂ on entre dans les trucs moches)
d) Technique du coucou : mettez votre nom sur tous les articles de votre labo, mĂȘme en n& #39;ayant rien fait (vu que vous ĂȘtes chef, on va pas dire non). Tradition que le chef de labo co-signe. Mais avec un IHU de 200 chercheurs: jackpot!
15/
En 2006, quand Raoult et co. ont été interdits de publication scientifique pendant 1 an dans les plus grandes revues de microbiologie pour cause de fraude scientifique (oui, ils sont connus), certains ont répondu qu& #39;ils étaient auteurs mais avaient mal lu l& #39;article. MA-GIQUE!
En 2006, quand Raoult et co. ont été interdits de publication scientifique pendant 1 an dans les plus grandes revues de microbiologie pour cause de fraude scientifique (oui, ils sont connus), certains ont répondu qu& #39;ils étaient auteurs mais avaient mal lu l& #39;article. MA-GIQUE!
16/
e) Technique de la revue d& #39;auto-promotion : Grùce à vos relations, placez vos copains comme rédac-chef ou en tableau éditorial de revues (car ils décident quels articles accepter). Puis publiez open-bar !
(dans International Journal of Antimicrobial Agents, par exemple).
e) Technique de la revue d& #39;auto-promotion : Grùce à vos relations, placez vos copains comme rédac-chef ou en tableau éditorial de revues (car ils décident quels articles accepter). Puis publiez open-bar !
(dans International Journal of Antimicrobial Agents, par exemple).
17/
f) Technique du bulletin municipal : CrĂ©ez vous-mĂȘme votre propre revue scientifique
(exemple : New Microbes and New Infections) et mettez-y vos potes en rédac-chef et adjoints. Là , vous pouvez y aller gaiement et dire que les extraterrestres sont parmi nous : ça passe crÚme.
f) Technique du bulletin municipal : CrĂ©ez vous-mĂȘme votre propre revue scientifique
(exemple : New Microbes and New Infections) et mettez-y vos potes en rédac-chef et adjoints. Là , vous pouvez y aller gaiement et dire que les extraterrestres sont parmi nous : ça passe crÚme.
18/
g) Enfin, le temps : mĂȘme si vous ne foutez plus rien, quelques uns de vos articles seront toujours un peu citĂ©s davantage chaque annĂ©e ! (c& #39;est mon cas : je ne suis plus dans la recherche depuis des annĂ©es, mais mes citations augmentent : ça prouve juste que... je vieillis).
g) Enfin, le temps : mĂȘme si vous ne foutez plus rien, quelques uns de vos articles seront toujours un peu citĂ©s davantage chaque annĂ©e ! (c& #39;est mon cas : je ne suis plus dans la recherche depuis des annĂ©es, mais mes citations augmentent : ça prouve juste que... je vieillis).
19/
Certes, Raoult a été trÚs bon : Rickettsies, virus géants...
(sur les traitements, en revanche: rien ou presque, contrairement Ă ce qu& #39;il affirme).
Mais ça fait un bail qu& #39;il ne fait plus trop illusion dans le monde scientifique.
Alors... "n°1", "Mozart", "Mbappé", vraiment ?
Certes, Raoult a été trÚs bon : Rickettsies, virus géants...
(sur les traitements, en revanche: rien ou presque, contrairement Ă ce qu& #39;il affirme).
Mais ça fait un bail qu& #39;il ne fait plus trop illusion dans le monde scientifique.
Alors... "n°1", "Mozart", "Mbappé", vraiment ?
20/
Voilà . Comme d& #39;habitude, je vais me prendre une nuée de trolls. Mais si vos remarques sont constructives, précises, et argumentées, évidemment elles sont les bienvenues.
@Juni8T
@Damkyan_Omega
@nathanpsmad
et tous les autres.
Voilà . Comme d& #39;habitude, je vais me prendre une nuée de trolls. Mais si vos remarques sont constructives, précises, et argumentées, évidemment elles sont les bienvenues.
@Juni8T
@Damkyan_Omega
@nathanpsmad
et tous les autres.
@threadreaderapp
unroll
unroll
