Read on Twitter
Par ailleurs, rappel que les femmes de droite sont des femmes.
C'est à dire que par rapport qu'elles font partie de la classe des femmes. Donc sont exploitées, opprimées, dominées par les hommes.
Ce qui est une position sociale bien différente de celle de leurs mecs. https://twitter.com/feygelehh/status/1298530727592693762
C'est à dire que par rapport qu'elles font partie de la classe des femmes. Donc sont exploitées, opprimées, dominées par les hommes.
Ce qui est une position sociale bien différente de celle de leurs mecs. https://twitter.com/feygelehh/status/1298530727592693762
Des femmes qui ont choisi de s'allier avec les hommes — à commencer par le leur — et de faire la promotion de ce mode de vie, avec des niveaux différents de militantisme en ce sens, qui peuvent être très nocifs bien sûr.
Mais en fin de compte l'ennemi c'est pas elles,
Mais en fin de compte l'ennemi c'est pas elles,
mais les hommes et le patriarcat.
D'ailleurs elles y gagnent pas vraiment, vu que ce qu'elles défendent les maintient dans une position d'exploitées, opprimées et dominées.
C'est une stratégie de survie comme une autre dans un système qui nous est défavorable quoi qu'on fasse.
D'ailleurs elles y gagnent pas vraiment, vu que ce qu'elles défendent les maintient dans une position d'exploitées, opprimées et dominées.
C'est une stratégie de survie comme une autre dans un système qui nous est défavorable quoi qu'on fasse.
On peut condamner moralement leur position ouais, mais ça reste des membres de notre classe, celle des femmes, dans la lutte féministe.
Je dis pas qu'il faut être potes avec hein mais pas non plus se tromper d'ennemis, même si c'est toujours plus facile de s'attaquer à elles.
Je dis pas qu'il faut être potes avec hein mais pas non plus se tromper d'ennemis, même si c'est toujours plus facile de s'attaquer à elles.
Elles adhèrent à des idées dangereuses certes, mais c'est pas elles qui ont le pouvoir de faire quoi que ce soit. Ou le peu qu'elles ont est généralement du pouvoir délégué par les hommes autour pour leur collaboration.
Puis quand on parle de femmes au foyer, ça me paraît pas correct de dire qu'elles sont bourgeoises. Ou alors c'est leur attribuer la position sociale de leur mari, comme si elles en étaient un attribut.
Oui elles profitent d'un confort matériel, mais uniquement parce qu'elles sont possédées par un homme qui est haut placé dans les rapports de production capitalistes.
Mais elles mêmes leur position c'est pas bourgeoise, c'est femme de bourgeois, ou de riche (riche ≠ bourgeois)
Mais elles mêmes leur position c'est pas bourgeoise, c'est femme de bourgeois, ou de riche (riche ≠ bourgeois)
Ce qui est bien différent : c'est pas elles qui possèdent les moyens de production et exploitent des gens/qui ont le taf qui rapporte de la thune ; et sont elles-mêmes exploitées par lui.
Dans le rapport capitaliste, une femme au foyer est nulle part, donc pas bourgeoise.
Dans le rapport capitaliste, une femme au foyer est nulle part, donc pas bourgeoise.
Considérer les femmes de bourgeois comme des bourgeoises c'est, 1. reproduire la logique patriarcale quu considère les femmes qu'à travers le mec qui la possède, et 2. éclipser sa position réelle dans les rapports capitalistes ET en partie dans les rapports patriarcaux.
Donc sur l'axe du patriarcat elles sont dans la même classe que nous. Et sur l'axe du capitalisme, bah au pire elles sont pas dans la classe des ennemis.
Et ça me semble + important de considérer la place réelle des gens dans les rapports sociaux que les idées seules.
Et ça me semble + important de considérer la place réelle des gens dans les rapports sociaux que les idées seules.
