On débunke le @DeBunKerEtoiles, qui a cru bon de déguiser une prise de position conservatrice sous les apparats du rationalisme
C’est parti https://twitter.com/DeBunKerEtoiles/status/1297880280389296129

Plusieurs préalables, 1) le Debunker des Étoiles a le droit d’être conservateur, par contre il fait preuve d’une maîtrise bancale de la pensée rationnelle et se fait propagandiste de ces idées en jouant de son aura et son vocabulaire de « séptique ».

2) Je ne suis pas neutre (personne ne l’est lorsqu’il parle de politique) et ce thred n’a pas vocation a être une démonstration formelle de type il a tort et j’ai raison. Je combats la misère de cette pensée abstraite en politique.

Du coup vous ne me limiterez pas à la logique formelle et au rationalisme pur, je vais sortir une série d’arguments politiques et de raisonnements dialectiques, contestables par nature, mais qui ne sont nullement des sophismes ou des erreurs logiques.

Il ne s’agit pas pour moi de défendre coute que coute des régimes dits du « socialisme réel », qui ont leurs erreurs et leurs crimes incontestables. Il s’agit pour moi de dénoncer cette méthode propagandiste que de n'y voir que des crimes, de les attribuer a un vague communisme

On commence avec le premier tweet, le DebunKer a le raisonnement « le communisme a fait plus de morts que le fascisme » en se basant sur un livre noir.

J’invite à lire les articles du Monde diplomatique de l’époque de sa sortie dont celui de Gilles Perrault dénonçant l’escroquerie intellectuelle de ce livre https://www.monde-diplomatique.fr/1997/12/PERRAULT/509

Vous pouvez aussi lire les articles de la presse américaine de l’époque (que je joindrais plus tard à la fin du tread) dénonçant l’imposture scientifique du bouquin. Des journaux comme le New York Times, qu’on ne pourrait qualifier de journaux bolcheviques.

L’imposture scientifique d’abord, le bouquin se veut une démonstration que le communisme serait une horreur plus grande que le fascisme, mais uniquement a charge, et décrit des faits dont on n’a aucune preuve matérielle.

Une méthode qui passe par l’abstraction et l’essentialisme 1) l’abstraction : un dirigent se réclamant communiste à fait un crime => ce crime est un crime du communisme 2) l’essentialisme : les gens se réclamant du communisme se rendent donc complice de ce crime

Une misère de la pensée abstraite — et j’oserais le dire irrationnel — commise à la fois par le @DeBunKerEtoiles et par cet ouvrage.
Méthode utile quand on fait de la propagande, pas quand on pense le monde de manière rationnelle

Je ne vais pas m’attarder trop longtemps sur ce livre parce qu’il y aurait énormément a dire (notamment les avortements en URSS considérée comme des « morts du communisme », @DeBunKerEtoiles partage-t-il cette idée ?).

Mais parler plus tard des arguments du livre rappelé par l’auteur du thread.

Il y a entre autres la volonté de mettre sur le dos du « communisme » des milliard de mort, montrant que le communisme est pire que le fascisme.

Les idéologues de salon considèrent donc que se faire envoyer dans un camp de la mort parce qu’on a un grand parant juif est un crime de même nature que d’être envoyé quelques années dans un camp de travail parce qu’on a distribué un tract critiquant Staline.

Et qu’au final on peut départager les deux crimes uniquement en se basant sur une comptabilité morbide. Et plus il y a de mort plus c'est criminel.

Rappelons-le au camarade, les camps de travail existaient avant la révolution, et Lénine, Trosky, Staline y avaient séjourné. Ils existaient aussi en France, où bon nombre de dissidents étaient envoyés au bagne de Cayenne.
La France et le Tsar aussi coupable que le communisme ?

Second tweet, et on voit déjà l’effort d’information qu’à fait notre ami le Debunker. Le socialisme de Marx s’oppose aux autres mouvements socialistes du XIXe siècle sur deux points : l’utopisme et l’idéalisme.
Les communistes exècrent l'utopie.

L’utopisme, c’est considérer que l’on doit créer ex-niliho une société égalitaire. Ce n’est pas la vision de Marx, qui voit dans le capitalisme un grand progrès vers plus de justice sociale, bien moins injuste que la société féodale.

Il considère qu’une société communiste doit et ne peut se construire que sur une société capitaliste déjà existante.

L’idéalisme, c’est une manière de voir que l’on pourrait qualifier (en simplifiant énormément) d’irrationnelle, tendit que Marx lui oppose le Materialisme, car les communistes n’ont pas attendu les septiques de Twitter pour dénoncer la pensée irrationnelle.

Troisième tweet, le camarade débunker dit qu’aucun pays qu’il qualifie de communiste n’a réussi a attendre une utopie… Une utopie raillée depuis Marx par le communiste, comme je viens de le dire.

Je ne vais pas rentrer dans la complexité des choses, parce que ça serait long, et surtout pas utile pour un thread qui confine à la propagande, mais en quoi ils ont échoué ? On le sera jamais. L’URSS et la Chine ont réussi a devenir des superpuissances : un échec.

Et ont réussi durablement a éradiquer la pauvreté, a la chute de l’URSS le pouvoir d’achat des Russes à considérablement baissé. 20 ans après la révolution de Mao, l’espérance de vie des Chinois a augmenté de 30 ans. Est-ce un échec ?

Cuba, pays socialiste, a éradiqué l’illettrisme et la faim en quelques années, et a développé l’une des médecines les plus performantes du monde dans un pays du tiers monde sous embargo. À tel point qu’il a été nommé paradis de l’enfance par l’UNESCO.

Alors oui, ce n’était pas que, des réussites, c’est aussi pas mal d’échecs. Mais les communistes n’étant pas aussi naïfs que le débunker le savent… Eux qui exècrent les utopies, et les objectifs de sociétés parfaites et idéales qui n’existent que dans les têtes.

On passe aux exemples, le Débunker sort des chiffres délirants sur la révolution culturelle qu’il n’a pas décidé de sourcer.

On va noter un double standard des libéraux sur cette question : les famines qu’il y avait avant la révolution (la chine était alors l’un des pays les plus pauvres au niveau mondial) n’étaient pas des crimes, en revanche quand c’est sous mao ça l’est.

Ça ne veut pas dire qu’il n’y avait pas des erreurs et des crimes commis par le gouvernement chinois de l’époque et qu’on peut leur reprocher, y compris et surtout lorsqu'on est communiste.

Mais soyons juste et considérons que le gouvernement libéral qui les précédait devait aussi gérer des famines, et eux n’avaient pas réussi a combattre la pauvreté.

Pourquoi le debunker ne qualifie pas les nombreuses famines des pays capitalistes pauvres comme étant des crimes, et qualifie ainsi des famines qui sont arrivées quelques années après la prise de pouvoir des révolutionnaires et qui ne se sont pas reproduite après ?

Pourquoi il tait que ces famines prétendument criminelles ont étés éradiqué dans les pays du « socialisme réel », mais existent toujours pas dans les pays capitalistes ?

On parle maintenant des crimes de guerre de Lénine. Sans contrebalancer la réalité qu’était cette guerre :

les armées blanches opposées aux soviétiques commettaient des pogroms sur tous les juifs qu’ils trouvaient, et disaient qu’ils fussent près a tué la moitié des Russes pour remettre le Tsar au pouvoir… pas des enfants de chœurs donc.

Lénine et Trotsky ont agi comme ça, car ils ont pris des leçons de l’histoire, et notamment de l’un de leurs modèles historiques : la commune de Paris de 1871.

Les communards ont refusé, par des principes humanistes, de mener des actions de guerres violentes, ils relâchèrent les soldats adverses notamment.

Résultats : les communards ont été exécutés sommairement par les soldats qu’ils avaient libérés lors de la semaine sanglante. L’une des pires taches qui souillent encore la ville de Paris, et l’histoire de notre pays.

On est bien confortable à critiquer les choix des chefs de guerre, lorsqu’ils avaient de véritables dilemmes éthiques à résoudre. Il fallait gagner par tous les moyens contre des gens qui exécutaient tous les juifs qu’ils trouvaient.

Probablement que les décisions horribles qu’ils ont dû prendre ont sauvé la vie de beaucoup de gens. Facile de commenter les horreurs de la guerre libre et le ventre plein.

Ensuite l’holomodor. Ce « génocide par la faim » utilisé par la propagande nazie pour montrer l’horreur du régime soviétique, et repris tel quel par l’occident après la guerre. Quelles preuves historiques peut-on trouver de son caractère volontaire ?

En tout cas rien dans les archives soviétiques, qui parlent, ne coule de la gestion compliquée d’une famine d’un pays ravagé par la guerre.

Le caractère criminel de cette famine n'est ni historique ni juridique mais politique.

On passe au Pol-Pot le despote, une ordure sans nom, peu de communistes diront le contraire. D’ailleurs le de bunker, si renseigné sur le communisme sait quel pays a arrêté son génocide en lui menant la guerre ?

Certainement pas les forces occidentales pour qui un crime dans les pays asiatiques n’intéressait pas.

C’est le Vitnam communiste qui a arrêté le génocide cambodgien, au prix d’une guerre contre ces alliés cambodgiens et chinois. Vitnam communiste fondé par Ho-Chi Minh — cofondateur et membre du Parti communiste français.

On a la une limite de cette méthode, si le communisme est criminel, il faut sciemment éviter de parler des communistes qui ont étés des héros pour nourrir son narratif.

Et des communistes héros, on en a eu : les communistes français par exemple, qui ont été les premiers à entrer en résistance pendant le que de Gaulle était a Londres, et les premiers à reconstruire le pays après la guerre, créant ce qui est le meilleur système de sécurité social.

Je vais passer sur les exemples Nord-Coréens et Éthiopiens. J’apprécie très peu les décisions de Kim il songe à la fin de sa vie (une dynastie socialiste, quelle blague !) et connait peu l’exemple éthiopien.

On passe au Venezuela. J’invite à la lecture intégrale du monde diplomatique d’avril 2013, où l’on a le droit au vrai bilan de Chavez, et notamment comment il a offert aux Vénézuéliens les plus pauvres des médecins et de la nourriture.

Là encore, le Debunker se plait a ne pas évoquer les difficultés d’accès a la nourriture bien plus grave sous le gouvernement conservateur précédent, qui ont mené a des révoltes de la faim bien plus grave https://www.monde-diplomatique.fr/2013/04/A/48986 

alors le truc qui me fume : je n’ai jamais vu un communiste me dire « ce n’est pas du vrai communisme », par contre cet homme de paille est utilisé systématiquement par les conservateurs.

Pourquoi ? Ils sélectionnent des crimes et en font l’essence du « communisme » et voudraient que les communismes pensent comme eux.
Alors que le mouvement communiste est large et diverse, des communiste se sont souvent opposé a des communiste (la guerre sino-vietnamienne).

Je vais finir par dresser un bilan de l’idéologie mortifère et criminel du propagandiste Debunker, les morts du capitalisme :

1) le Royaume-Uni, l’une des pires puissances coloniales, ayant provoqué au moins (au doigt mouillé) 150 millions de morts.

Ça commence par les famines de la colonie irlandaise, pur produit de l’économie libérale. Mais aussi aux manifestations pacifistes réprimées par des balles réelles au XXe en Irlande du Nord.

Mais aussi les nombreux crimes de Churchill, qui a fait 30 millions de morts par la fin en Asie pendant l’un des pires crimes de guerre en Asie pendant la Seconde Guerre mondiale… Les nazis des enfants de chœurs à côté.

2) Le Chili, l’assassinat du dirigent socialiste démocratiquement élu Salvador Allandé, les capitalistes sont par essence des dictateurs est ont refusé le résultat de l’élection.

Ils ont mené un putchs, et ont assassinés et torturé des centaines de milliers de militants de gauche… qui auraient préféré les camps de travail.

Je pourrais citer des tas d’exemples des crimes du capitalisme par la France, les États-Unis, pendant la guerre de Corée, à Cuba, mais vous n’en aurez pas besoin. Car vous le savez mentant, l’idéologie du de bunker est criminelle, mortifère et pire que le nazisme.

Mes regrets : finalement j'ai pas eu une pensée dialectique (le thread de base ne nécessitait pas de la pensée complexe) et le thread a été fait rapidement, donc je le trouve souvent maladroit dans la forme et le fond après l'avoir relu. Mais je maintiens le propos général.

Un jour après avoir posté ce thread j'ai un regret plus important : avoir dit que l'URSS a réussi a éradiquer la pauvreté. C'est en parti faux, la grande pauvreté a été éradiqué c'est vrai, les populations ont vu leur richesse croitre. J'aurais dû prendre plus de précaution.